Zapatero afirma que había riesgo de que CCM tuviera problemas de solvencia
-Solbes lanza un mensaje de "tranquilidad y seguridad absoluta".
-Barreda atribuye la operación a las "pretensiones excesivas" de Unicaja y destaca que pone fin a una "campaña de acoso y derribo" contra la caja
(El País / 31-03-2009)
De acuerdo con las fuentes financieras consultadas, CCM necesita disponer de liquidez suficiente por importe de 6.000 millones en los próximos tres años*, fundamentalmente para hacer frente a compromisos de pago. Estos vencimientos de deuda, recursos obtenidos en los mercados de capitales en los últimos años para financiar el crecimiento de su actividad crediticia, han sido incluidos en el plan de rescate puesto en marcha por el BdE.
Este mismo año, CCM tiene un vencimiento de 425 millones, a los que se suman los 1.000 millones en depósitos que han sido retirados por los clientes en los dos primeros meses de 2009. Además, en los tres primeros meses ha amortizado pagarés por un total de 578 millones. Una dinámica, con vistas a corto plazo, que había obligado a la caja a tener programada una emisión de pagarés por un máximo de 1.500 millones......
...En palabras del propio Pedro Solbes, la intervención de CCM no se debe a la existencia de "ningún agujero financiero", sino a los "problemas de liquidez”, que sólo “pueden ser resueltos a través de la financiación del Banco de España". El vicepresidente no habló en ningún momento de solvencia para referirse a la actuación del Gobierno, que actúa mediante la concesión de garantías derivadas de la financiación que pueda otorgar el Banco de España...
PLJ-Opinión:Lo que hemos comentado en nuestra noticia sobre el "interbancario" parece que ha salido a la luz pública. Esta entidad pretendia presentar unas cuentas con decenas de millones de euros de beneficio. ¿Qué beneficio? Probablemente el resultado de una falsa valoración de activos y recursos ajenos que no respondían a la realidad. ¿Hasta cuando vamos a tener que soportar las tolerancias de los entes reguladores de España?
Por si fuese poco el resultado de la intervención del Banco de España, habla el Sr. Barreda, presidente de la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha, que los "comentarios negativos" sobre la CCM han contribuido a su derrumbe. ¿Cómo se puede ser tan insensato o encubridor? Pensemos que el Consejo de Administración de la CCM está bajo el control del PSOE y por lo tanto es el Sr. Barreda el responsable político de lo que ha ocurrido. ¿Pagará el precio político de esta bancarrota? Casi con toda seguridad que aquí no pasará nada. ¿Se exigirá a los responsables de los enormes riesgos inmobiliarios asumidos por CCM la necesaria responsabilidad jurídica con la que han de responder como administradores de la entidad? Porque al final es el dinero de los españoles el que ha de utilizarse para "sanear" esta entidad financiera.
En una sociedad mercantil los administradores son responsables de los actos realizados y responden con sus bienes del daño causado. Por lo tanto, esperamos que la fiscalía actue de oficio y con los resultados de la investigación se lleve ante los tribunales a los administradores que han llevado a CCM a esta situación y confiamos también que se contemple el delito de estafa al intentar el equipo gestor presentar unas cuentas fraudulentas, simulando un beneficio donde tan solo había pérdidas.
Insistimos, desde el PLJ, en la necesidad de llevar a cabo un saneamiento del sistema financiero español y para ello proponemos:
-En primer lugar y de forma prioritaria había que realizar una auditoría comparada, realizada por empresas independientes y con criterios internancionales, de todas las entidades financieras
españolas para SABER cual es la situación real de las mismas y los "agujeros" que tenemos, si los hubiese; al mismo tiempo que generariamos confianza internacional en nuestra solvencia.
-En segundo lugar cuantificar el fondo necesario para la estabilización del sistema financiero como conjunto, prescindiendo de sus actuales gestores o limitando su capacidad de obrar y exigiendoles las responsabilidades correspondiente por via judicial.
-En tercer lugar decidir cuales serían las entidades del sistema con mayores posibilidades de "sobrevivir" para repartir entre ellas las malas inversiones, dejar caer el resto de entidades y garantizar los depósitos de todos los ahorradores, así como su liquidez.
Todo este proceso habría de hacerse con consejos gestores mixtos, compuestos de forma paritaria por representantes de la administración y profesionales del sector financiero
Juntamente con las acciones anteriores, habría que plantearse la disolución del sistema autonómico, hacer frente a las deudas de estas administraciones y fijar unas directrices de apoyo a la creación de una estructura empresarial orientada a la tecnología, que hasta hoy ha estado ausente del tejido empresarial empañol.
Corresponde al PUEBLO exigir a nuestros gobernantes la creación de un "gobierno de concentración", de duración definida, que ponga en marcha los mecanismos necesarios para llevar a la práctica las valoraciones aquí propuestas. En caso contrario la salida de la situación de crisis estará muy lejana en el tiempo..
martes, 31 de marzo de 2009
El interbancario sigue cerrado y las emisiones con aval cada vez son más caras
Los bancos suizos prohíben a sus ejecutivos viajar al extranjero por temor a ser detenidos
Unicaja celebra hoy un consejo a la espera de los resultados de la auditoría sobre CCM
Los serios problemas de solvencia que afronta buena parte del sector financiero español han ocultado en los últimos meses la grave crisis de liquidez que sufrió el sector a finales de 2008. Porque éstos -a pesar de lo que digan algunas informaciones- están muy lejos de desaparecer: según numerosas fuentes del sector, el interbancario sigue cerrado a cal y canto, y la captación de depósitos se ha desplomado (ya no se pueden mantener los tipos extraordinarios del año asado).....
...Es cierto que las necesidades de liquidez se han reducido drásticamente con el cierre generalizado del grifo del crédito por parte de las entidades. Pero también lo es que hay un compromiso ineludible, que son los vencimientos de deuda emitida en los últimos años por bancos y cajas: entre 75.000 y 80.000 millones en 2009, más otros 90.000 en pagarés a corto plazo. Ésa es la verdadera espada de Damocles sobre el sector y la situación es preocupante: por primera vez en el último ciclo, en enero hubo más vencimientos de deuda que nuevas emisiones (tradicionalmente, las entidades renuevan la deuda que vence con otra nueva).
....Así que la mayoría de las entidades siguen viviendo de la ventanilla del BCE, como en el último año y medio. Lo cual entraña un gran riesgo porque Jean-Claude Trichet quiere cerrar la "barra libre" en cuanto sea posible, tal como ha reconocido el presidente de la CECA, Juan Ramón Quintás. "Eso es imposible porque sería como el meteorito que extinguió a los dinosaurios, un evento ligado a la extinción... del sistema financiero en este caso", opina gráficamente otra entidad....
PLJ-Opinión:Todo lo que antecede está respaldado por unos balances de las entidades financieras que no reflejan la realidad, ya que los criterios de "prudencia" que los auditores aplican normalmente se han obviado y los activos de las entidades financieras cuyos balance conocemos no parecen estar valorados a la fecha de 31 de Diciembre de 2008. ¿Por qué esta observación? Por la sencilla razón de que la mayoría de hipotecas que respaldan estos activos han estado, y por lo tanto siguen estando, sobrevalorando los bienes correspondientes.
Si es de sobra conocida la rebaja de precios en inmuebles y otros bienes de consumo, ¿por qué no lo reflejan los balances? ¿por qué la morosidad contemplada no responde al valor estadístico del último mes, es decir de Diciembre de 2008? Sabiendo la tendencia de la morosidad, ¿por qué no se han hecho las previsiones correspondientes a la tendencia estadística?
Como resultado de no tener respuestas para todas las preguntas planteadas es por lo que las entidades NO SE FIAN unas de otras y dado que "uno sabe lo que hay en casa", también intuye lo del vecino. Por lo tanto la inyección monetaria de nuestro gobierno sobre las entidades financieras NO HA TENIDO ninguna repercusión sobre la estructura económica de España, ni la tendrán las futuras aportaciones de capital que el estado decida llevar a cabo. ¿Por qué? Porque la deuda que pesa sobre el sistema financiero español NO es absorbible por la capacidad de endeudamiento del Estado sin poner en riesgo nuestra posición uropea, ya que el Sr. Trichet ya ha comentado la necesidad de cerrar el grifo.
¿Cuál es la posición de nuestro partido? En primer lugar y de forma prioritaria había que realizar una auditoría comparada, realizada por empresas independientes y con criterios internancionales, de todas las entidades financieras españolas para SABER cual es la situación real de las mismas y los "agujeros" que tenemos.
En segundo lugar cuantificar el fondo necesario para la estabilización del sistema financiero como conjunto, prescindiendo de sus actuales gestores o limitando su capacidad de obrar y exigiendoles las responsabilidades correspondiente por via judicial.
En tercer lugar decidir cuales serían las entidades del sistema con mayores posibilidades de "sobrevivir" para repartir entre ellas las malas inversiones, dejar caer el resto de entidades y garantizar los depósitos de todos los ahorradores, así como su liquidez. Todo este proceso habría de hacerse con consejos gestores mixtos, compuestos de forma paritaria por representantes de la administración y profesionales del sector financiero
Juntamente con las acciones anteriores, habría que plantearse la disolución del sistema autonómico, hacer frente a las deudas de estas administraciones y fijar unas directrices de apoyo a la creación de una estructura empresarial orientada a la tecnología, que hasta hoy ha estado ausente del tejido empresarial empañol.
Corresponde al PUEBLO exigir a nuestros gobernantes la creación de un "gobierno de concentración", de duración definida, que ponga en marcha los mecanismos necesarios para llevar a la práctica las valoraciones aquí propuestas. En caso contrario la salida de la situación de crisis estará muy lejana en el tiempo..
Unicaja celebra hoy un consejo a la espera de los resultados de la auditoría sobre CCM
Los serios problemas de solvencia que afronta buena parte del sector financiero español han ocultado en los últimos meses la grave crisis de liquidez que sufrió el sector a finales de 2008. Porque éstos -a pesar de lo que digan algunas informaciones- están muy lejos de desaparecer: según numerosas fuentes del sector, el interbancario sigue cerrado a cal y canto, y la captación de depósitos se ha desplomado (ya no se pueden mantener los tipos extraordinarios del año asado).....
...Es cierto que las necesidades de liquidez se han reducido drásticamente con el cierre generalizado del grifo del crédito por parte de las entidades. Pero también lo es que hay un compromiso ineludible, que son los vencimientos de deuda emitida en los últimos años por bancos y cajas: entre 75.000 y 80.000 millones en 2009, más otros 90.000 en pagarés a corto plazo. Ésa es la verdadera espada de Damocles sobre el sector y la situación es preocupante: por primera vez en el último ciclo, en enero hubo más vencimientos de deuda que nuevas emisiones (tradicionalmente, las entidades renuevan la deuda que vence con otra nueva).
....Así que la mayoría de las entidades siguen viviendo de la ventanilla del BCE, como en el último año y medio. Lo cual entraña un gran riesgo porque Jean-Claude Trichet quiere cerrar la "barra libre" en cuanto sea posible, tal como ha reconocido el presidente de la CECA, Juan Ramón Quintás. "Eso es imposible porque sería como el meteorito que extinguió a los dinosaurios, un evento ligado a la extinción... del sistema financiero en este caso", opina gráficamente otra entidad....
PLJ-Opinión:Todo lo que antecede está respaldado por unos balances de las entidades financieras que no reflejan la realidad, ya que los criterios de "prudencia" que los auditores aplican normalmente se han obviado y los activos de las entidades financieras cuyos balance conocemos no parecen estar valorados a la fecha de 31 de Diciembre de 2008. ¿Por qué esta observación? Por la sencilla razón de que la mayoría de hipotecas que respaldan estos activos han estado, y por lo tanto siguen estando, sobrevalorando los bienes correspondientes.
Si es de sobra conocida la rebaja de precios en inmuebles y otros bienes de consumo, ¿por qué no lo reflejan los balances? ¿por qué la morosidad contemplada no responde al valor estadístico del último mes, es decir de Diciembre de 2008? Sabiendo la tendencia de la morosidad, ¿por qué no se han hecho las previsiones correspondientes a la tendencia estadística?
Como resultado de no tener respuestas para todas las preguntas planteadas es por lo que las entidades NO SE FIAN unas de otras y dado que "uno sabe lo que hay en casa", también intuye lo del vecino. Por lo tanto la inyección monetaria de nuestro gobierno sobre las entidades financieras NO HA TENIDO ninguna repercusión sobre la estructura económica de España, ni la tendrán las futuras aportaciones de capital que el estado decida llevar a cabo. ¿Por qué? Porque la deuda que pesa sobre el sistema financiero español NO es absorbible por la capacidad de endeudamiento del Estado sin poner en riesgo nuestra posición uropea, ya que el Sr. Trichet ya ha comentado la necesidad de cerrar el grifo.
¿Cuál es la posición de nuestro partido? En primer lugar y de forma prioritaria había que realizar una auditoría comparada, realizada por empresas independientes y con criterios internancionales, de todas las entidades financieras españolas para SABER cual es la situación real de las mismas y los "agujeros" que tenemos.
En segundo lugar cuantificar el fondo necesario para la estabilización del sistema financiero como conjunto, prescindiendo de sus actuales gestores o limitando su capacidad de obrar y exigiendoles las responsabilidades correspondiente por via judicial.
En tercer lugar decidir cuales serían las entidades del sistema con mayores posibilidades de "sobrevivir" para repartir entre ellas las malas inversiones, dejar caer el resto de entidades y garantizar los depósitos de todos los ahorradores, así como su liquidez. Todo este proceso habría de hacerse con consejos gestores mixtos, compuestos de forma paritaria por representantes de la administración y profesionales del sector financiero
Juntamente con las acciones anteriores, habría que plantearse la disolución del sistema autonómico, hacer frente a las deudas de estas administraciones y fijar unas directrices de apoyo a la creación de una estructura empresarial orientada a la tecnología, que hasta hoy ha estado ausente del tejido empresarial empañol.
Corresponde al PUEBLO exigir a nuestros gobernantes la creación de un "gobierno de concentración", de duración definida, que ponga en marcha los mecanismos necesarios para llevar a la práctica las valoraciones aquí propuestas. En caso contrario la salida de la situación de crisis estará muy lejana en el tiempo..
lunes, 16 de marzo de 2009
La Junta de Andalucía y el Estado cierran en 1.204 millones la deuda histórica
Se liquidará antes del 20 de marzo de 2010, según lo establecido en el Estatuto.- La cantidad se encuentra dentro del margen aprobado por el Parlamento autonómico(El País)
La Junta de Andalucía y el Gobierno han cifrado la deuda histórica en 1.204,41 millones de euros, en un acuerdo suscrito entre ambas administraciones que pone fin a 27 años de reclamación, evaluaciones y polémicas políticas. De acuerdo con lo estipulado en el Estatuto de Autonomía, será liquidada antes del 20 de marzo de 2010. La cantidad se encuentra dentro de la horquilla marcada durante la negociación y aprobada en el Parlamento andaluz, que iba de los 1.148 millones de euros a los 1.748 millones.....
....El pasado día 8, el presidente andaluz, Manuel Chaves, garantizó con toda rotundidad que la deuda histórica se firmaría antes del 20 de marzo y se cerraría en torno a los 1.200 millones de euros. También la semana pasada, Griñán manifestó su confianza en que tras este acuerdo el resto de comunidades tengan "la misma fuerza argumental" para exigir esta reivindicación estatutaria.....
PLJ-Opinión:Así queremos ver al presidente Barreda de Castilla-La Mancha; le queremos ver exigiendo la deuda histórica de esta comunidad que ha sido la "olvidada de siempre" en todos los regímenes políticos de esta España nuestra. Empezando por la dictadura de Primo de Rivera, continuando con la monarquía, la segunda república, el régimen franquista y terminando en la falsa democracia de hoy la región autónoma de Castilla-La Mancha tan solo ha recibido "el olvido de los gobiernos" y lo poco que tiene se debe a que todo pasa por Castilla-La Mancha pero nada hay que agradecer a los gobernantes de esta autonomía que han sido y continúan siendo simples siervos del gobierno de Madrid.
¿Y si todas las autonomías que todavía no han exigido su "deuda histórica" se pusiesen manos a ello? Independientemente del color de su gobierno, todas las autonomías que todavía no han mencionado su deuda histórica deberían comenzar a exigirla con las mismas o superiores razones a aquellas que ya la han recibido o la tienen comprometida. ¿Por qué? Porque todas las provincias, salvo Madrid y algunas de las zonas ricas de la costa (Bilbao, San Sebastian, Santander, Barcelona, Valencia, Sevilla, etc...), han tenido el mismo trato de progreso económico que las que ahora se mencionan en el compromiso de Andalucía.
Aparte del camelo que supone todas las dádivas del gobierno central en base a los impuestos de todos los contribuyentes; nos parecen absolutamente inmorales estas concesiones "caprichosas" basadas en la voluntad particular de una persona que es el presidente del gobierno de España. Hay que poner fín a este cambalache presupuestario que también cuenta con el apoyo y las exigencias del prinipal partido de la oposición, el PP.
Corresponde al PUEBLO tomar la iniciativa creadora de un nuevo estado político que responda a las necesidades de igualar las rentas personales y compensar las desigualdades históricas actuales.
La Junta de Andalucía y el Gobierno han cifrado la deuda histórica en 1.204,41 millones de euros, en un acuerdo suscrito entre ambas administraciones que pone fin a 27 años de reclamación, evaluaciones y polémicas políticas. De acuerdo con lo estipulado en el Estatuto de Autonomía, será liquidada antes del 20 de marzo de 2010. La cantidad se encuentra dentro de la horquilla marcada durante la negociación y aprobada en el Parlamento andaluz, que iba de los 1.148 millones de euros a los 1.748 millones.....
....El pasado día 8, el presidente andaluz, Manuel Chaves, garantizó con toda rotundidad que la deuda histórica se firmaría antes del 20 de marzo y se cerraría en torno a los 1.200 millones de euros. También la semana pasada, Griñán manifestó su confianza en que tras este acuerdo el resto de comunidades tengan "la misma fuerza argumental" para exigir esta reivindicación estatutaria.....
PLJ-Opinión:Así queremos ver al presidente Barreda de Castilla-La Mancha; le queremos ver exigiendo la deuda histórica de esta comunidad que ha sido la "olvidada de siempre" en todos los regímenes políticos de esta España nuestra. Empezando por la dictadura de Primo de Rivera, continuando con la monarquía, la segunda república, el régimen franquista y terminando en la falsa democracia de hoy la región autónoma de Castilla-La Mancha tan solo ha recibido "el olvido de los gobiernos" y lo poco que tiene se debe a que todo pasa por Castilla-La Mancha pero nada hay que agradecer a los gobernantes de esta autonomía que han sido y continúan siendo simples siervos del gobierno de Madrid.
¿Y si todas las autonomías que todavía no han exigido su "deuda histórica" se pusiesen manos a ello? Independientemente del color de su gobierno, todas las autonomías que todavía no han mencionado su deuda histórica deberían comenzar a exigirla con las mismas o superiores razones a aquellas que ya la han recibido o la tienen comprometida. ¿Por qué? Porque todas las provincias, salvo Madrid y algunas de las zonas ricas de la costa (Bilbao, San Sebastian, Santander, Barcelona, Valencia, Sevilla, etc...), han tenido el mismo trato de progreso económico que las que ahora se mencionan en el compromiso de Andalucía.
Aparte del camelo que supone todas las dádivas del gobierno central en base a los impuestos de todos los contribuyentes; nos parecen absolutamente inmorales estas concesiones "caprichosas" basadas en la voluntad particular de una persona que es el presidente del gobierno de España. Hay que poner fín a este cambalache presupuestario que también cuenta con el apoyo y las exigencias del prinipal partido de la oposición, el PP.
Corresponde al PUEBLO tomar la iniciativa creadora de un nuevo estado político que responda a las necesidades de igualar las rentas personales y compensar las desigualdades históricas actuales.
domingo, 15 de marzo de 2009
El Estado bancario (como solución)
La nacionalización de la banca parece no tener fin. Ni, de momento, demasiado éxito. ¿Habrá que intervenirla toda? ¿Hay dinero suficiente?(El País)
....la economía mundial llevaba años a todo tren, los banqueros eran los reyes del mambo y el libre mercado, esa poderosa construcción intelectual de la economía clásica, campaba a sus anchas. La banca internacional saciaba su inagotable apetito por el riesgo con complicadísimas innovaciones financieras para seguir engordando sus beneficios y abominaba de los corsés de la regulación: el Estado era el patito feo, un estorbo que entorpecía el desarrollo proporcionado por el mercado, convertido en una especie de entidad mística supereficaz. Apenas 20 meses después, aún resuena el sonoro reventón de esa fenomenal juerga económica....
....Se rompe así el mayor tabú de las últimas décadas: la nacionalización de cualquier empresa, pero sobre todo de la banca, es ya una realidad que hace unos meses ni siquiera se atisbaba en el horizonte.
Si algo han aprendido los Gobiernos de todo el mundo es que no puede haber otro caso Lehman Brothers, el banco que Estados Unidos dejó caer el pasado septiembre y que dejó la economía y las finanzas en estado de shock, al borde del precipicio....
PLJ-Opinión:Es curioso ver como los grandes genios de la economía continúan achacando la crisis global a la falta de regulación en los mercados. Pues, ¡francamente!, opinamos que es absolutamente falso. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que en el país, de los del G-20, que menos regulación y vigilancia financiera se ejerce tiene, al menos, dos organismos estatales de regulación. Así pues aqui caben dos preguntas: la primera es ¿realmente han funcionado los reguladores del mercado?, y la segunda ¿han hecho la "vista gorda" los reguladores ante los extraordinarios beneficios de una gestión financiera "imprudente"?
En ambos casos y dado que los organismos reguladores dependen del estado en cada país, resulta que los acontecimientos de la crisis se han debido, por una parte, a un mal funcionamiento o dejadez de estos reguladores y por otra nos hace pensar en la posible falta de capacidad profesional de las personas que integran estas organizaciones. ¿Por qué decimos esto? Porque durante las épocas de bonanza económica no se han aplicado las buenas costumbres de "prudencia" que siempre aguyen los auditores y, por añadidura, cuando comenzaron los indicadores económicos a dar las primeras señales de alarma a nadie se le "pasó por la imaginación" exigir la adecuada prudencia en la gestión bancaria; porque por una parte al Estado le interesa que los bancos presenten excelentes beneficios y paguen la correspondiente cuota fiscal para llenar sus arcas, las del Estado; y, por otra, a las entidades financieras les interesa "progresar" en el ranking de entidades que mejor remuneran a sus accionistas. La desmesurada voracidaz de los gestores financieros por conseguir sus "bonus" ha contribuido, en gran medida, a esta situación crítica que hace a los estados responsables por la garantía que los organismos reguladores (estatales todos ellos) concedían implícitamente al aprobar la conducta de las entidades de crédito en cada país.
Si se recurriese a la "nacionalización" de los grandes bancos y se opta por sustituir a los actuales dirigentes, que lo han hecho pésimamente, por funcionarios del Estado y éstos son lo que han fallado a la hora de controlar a estos mismos bancos desde la administración. ¿Qué vamos a conseguir? Probablemente NADA, es decir, que todo siga igual o peor que hasta la fecha porque la prudencia del funcionario hará que se lleve a cabo una política ultra-conservadora en los criterios de aplicación de los créditos que no permitirá la aplicación de los mismos a las necesidades de un mercado deteriorado y distorsionado por la propia deuda que la administración mantiene con sus proveedores.
Así pues, ¡PUEBLO!, no dejemos que nuestro dinero, producto de unos impuestos mal gestionados, salve a los malos gestores de un sistema financiero cuyo esquema está agotado por las constantes violaciones a las buenass prácticas financieras. Exijamos un cambio en la gestión del Estado y en el sistema de representación política para que los "más capaces" puedan acceder al poder por sí mismos y nunca a través de su pertenencia a un partido político.
....la economía mundial llevaba años a todo tren, los banqueros eran los reyes del mambo y el libre mercado, esa poderosa construcción intelectual de la economía clásica, campaba a sus anchas. La banca internacional saciaba su inagotable apetito por el riesgo con complicadísimas innovaciones financieras para seguir engordando sus beneficios y abominaba de los corsés de la regulación: el Estado era el patito feo, un estorbo que entorpecía el desarrollo proporcionado por el mercado, convertido en una especie de entidad mística supereficaz. Apenas 20 meses después, aún resuena el sonoro reventón de esa fenomenal juerga económica....
....Se rompe así el mayor tabú de las últimas décadas: la nacionalización de cualquier empresa, pero sobre todo de la banca, es ya una realidad que hace unos meses ni siquiera se atisbaba en el horizonte.
Si algo han aprendido los Gobiernos de todo el mundo es que no puede haber otro caso Lehman Brothers, el banco que Estados Unidos dejó caer el pasado septiembre y que dejó la economía y las finanzas en estado de shock, al borde del precipicio....
PLJ-Opinión:Es curioso ver como los grandes genios de la economía continúan achacando la crisis global a la falta de regulación en los mercados. Pues, ¡francamente!, opinamos que es absolutamente falso. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que en el país, de los del G-20, que menos regulación y vigilancia financiera se ejerce tiene, al menos, dos organismos estatales de regulación. Así pues aqui caben dos preguntas: la primera es ¿realmente han funcionado los reguladores del mercado?, y la segunda ¿han hecho la "vista gorda" los reguladores ante los extraordinarios beneficios de una gestión financiera "imprudente"?
En ambos casos y dado que los organismos reguladores dependen del estado en cada país, resulta que los acontecimientos de la crisis se han debido, por una parte, a un mal funcionamiento o dejadez de estos reguladores y por otra nos hace pensar en la posible falta de capacidad profesional de las personas que integran estas organizaciones. ¿Por qué decimos esto? Porque durante las épocas de bonanza económica no se han aplicado las buenas costumbres de "prudencia" que siempre aguyen los auditores y, por añadidura, cuando comenzaron los indicadores económicos a dar las primeras señales de alarma a nadie se le "pasó por la imaginación" exigir la adecuada prudencia en la gestión bancaria; porque por una parte al Estado le interesa que los bancos presenten excelentes beneficios y paguen la correspondiente cuota fiscal para llenar sus arcas, las del Estado; y, por otra, a las entidades financieras les interesa "progresar" en el ranking de entidades que mejor remuneran a sus accionistas. La desmesurada voracidaz de los gestores financieros por conseguir sus "bonus" ha contribuido, en gran medida, a esta situación crítica que hace a los estados responsables por la garantía que los organismos reguladores (estatales todos ellos) concedían implícitamente al aprobar la conducta de las entidades de crédito en cada país.
Si se recurriese a la "nacionalización" de los grandes bancos y se opta por sustituir a los actuales dirigentes, que lo han hecho pésimamente, por funcionarios del Estado y éstos son lo que han fallado a la hora de controlar a estos mismos bancos desde la administración. ¿Qué vamos a conseguir? Probablemente NADA, es decir, que todo siga igual o peor que hasta la fecha porque la prudencia del funcionario hará que se lleve a cabo una política ultra-conservadora en los criterios de aplicación de los créditos que no permitirá la aplicación de los mismos a las necesidades de un mercado deteriorado y distorsionado por la propia deuda que la administración mantiene con sus proveedores.
Así pues, ¡PUEBLO!, no dejemos que nuestro dinero, producto de unos impuestos mal gestionados, salve a los malos gestores de un sistema financiero cuyo esquema está agotado por las constantes violaciones a las buenass prácticas financieras. Exijamos un cambio en la gestión del Estado y en el sistema de representación política para que los "más capaces" puedan acceder al poder por sí mismos y nunca a través de su pertenencia a un partido político.
jueves, 12 de marzo de 2009
Solbes garantiza 'recursos públicos' para rescatar entidades si se agota el Fondo de Garantía
La idea de recapitalizar los bancos y cajas con el fondo se 'abre camino'(El Mundo)
El vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, ha asegurado en el Congreso de los Diputados que "habrá recursos públicos" para operaciones de rescate de bancos y cajas de ahorros si el Fondo de Garantía de Depósitos no es suficiente.
....No obstante, Solbes ha mostrado su rechazo a la nacionalización de la banca, que no considera "la solución". "Yo soy más bien partidario de lo contrario", ha segurado.
....Asimismo, ha apoyado que el Fondo de Garantía de Depósitos sea utilizado en la fusión entre Caja Castilla-La Mancha (CCM) y Unicaja y no descarta que el Estado tenga que aportar fondos para otras operaciones si es necesario.(El Mundo)
PLJ-Opinión:Es lamentable que no exista un solo político en España que exija una real valoración de los activos de las entidades financieras en nuestro país. No se puede estar haciendo permanentemente conjeturas sobre la necesidad de dinero público SI hubiese que rescatar entidades. Llevamos dos años, prácticamente desde el verano de 2007, hablando de la posibilidad de que nuestro sistema financiero pueda tener "dificultades" frente a la opinión de un gobierno que aparenta absoluta incompetencia en asuntos económicos y financieros.
En España parece que el dinero público es interminable, o al menos así lo debe creer este gobierno. Estamos presenciando como los gobiernos autonómicos están anteponiendo los intereses políticos particulares a los intereses generales de sus ciudadanos y, por ello, vemos como han llevado a la bancarrota a algunas de las entidades financieras bajo su control (por ejemplo: Caja de Castilla la Mancha) que luego "arreglan" estas situaciones mediante la inyección de dinero de todos con una tranquilidad pasmosa. Si este dinero de todos fuese utilizado por el Estado para tomar el control de la entidad y destituyese a los cargos que han provocado la situación todavía podriamos admitir esta solución; sin embargo, lo que se está haciendo es agrupar estas entidades en otras de mayor volumen pero que serán controladas por políticos afines, del mismo partido, que los que provocaron la situación y, por añadidura, continúan en sus cargos los gestores que pusieron a la entidad en bancarrota.
Todo esto está sucediendo porque los ciudadanos no queremos tomar partido en estas situaciones. ¿Por qué? Porque nos han anulado la potencial preocupación que hemos de tener por "defender lo nuestro" y juzgar con nuestro voto el comportamiento de nuestros gestores y políticos que nos gobiernan. Hemos perdido la perspectiva del valor de nuestro voto y acudimos a las urnas con total ignorancia de lo acontecido durante la legislatura que termina y con la venda en los ojos para no ver la corrupción y extorsión fiscal a que nos someten unos gestores incompetentes y unos políticos incapaces de ver sus propios errores debido a su total desconocimiento de los más elementales conceptos de gestión
El vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, ha asegurado en el Congreso de los Diputados que "habrá recursos públicos" para operaciones de rescate de bancos y cajas de ahorros si el Fondo de Garantía de Depósitos no es suficiente.
....No obstante, Solbes ha mostrado su rechazo a la nacionalización de la banca, que no considera "la solución". "Yo soy más bien partidario de lo contrario", ha segurado.
....Asimismo, ha apoyado que el Fondo de Garantía de Depósitos sea utilizado en la fusión entre Caja Castilla-La Mancha (CCM) y Unicaja y no descarta que el Estado tenga que aportar fondos para otras operaciones si es necesario.(El Mundo)
PLJ-Opinión:Es lamentable que no exista un solo político en España que exija una real valoración de los activos de las entidades financieras en nuestro país. No se puede estar haciendo permanentemente conjeturas sobre la necesidad de dinero público SI hubiese que rescatar entidades. Llevamos dos años, prácticamente desde el verano de 2007, hablando de la posibilidad de que nuestro sistema financiero pueda tener "dificultades" frente a la opinión de un gobierno que aparenta absoluta incompetencia en asuntos económicos y financieros.
En España parece que el dinero público es interminable, o al menos así lo debe creer este gobierno. Estamos presenciando como los gobiernos autonómicos están anteponiendo los intereses políticos particulares a los intereses generales de sus ciudadanos y, por ello, vemos como han llevado a la bancarrota a algunas de las entidades financieras bajo su control (por ejemplo: Caja de Castilla la Mancha) que luego "arreglan" estas situaciones mediante la inyección de dinero de todos con una tranquilidad pasmosa. Si este dinero de todos fuese utilizado por el Estado para tomar el control de la entidad y destituyese a los cargos que han provocado la situación todavía podriamos admitir esta solución; sin embargo, lo que se está haciendo es agrupar estas entidades en otras de mayor volumen pero que serán controladas por políticos afines, del mismo partido, que los que provocaron la situación y, por añadidura, continúan en sus cargos los gestores que pusieron a la entidad en bancarrota.
Todo esto está sucediendo porque los ciudadanos no queremos tomar partido en estas situaciones. ¿Por qué? Porque nos han anulado la potencial preocupación que hemos de tener por "defender lo nuestro" y juzgar con nuestro voto el comportamiento de nuestros gestores y políticos que nos gobiernan. Hemos perdido la perspectiva del valor de nuestro voto y acudimos a las urnas con total ignorancia de lo acontecido durante la legislatura que termina y con la venda en los ojos para no ver la corrupción y extorsión fiscal a que nos someten unos gestores incompetentes y unos políticos incapaces de ver sus propios errores debido a su total desconocimiento de los más elementales conceptos de gestión
miércoles, 11 de marzo de 2009
El absentismo de 13 diputados del PP salva al PSOE
El enésimo episodio de absentismo laboral de diputados del PP, en apenas de un año de legislatura, evitó que el PSOE sufriese su primera derrota parlamentaria tras perder el apoyo del PNV. Entre los trece ausentes estaban Rajoy, Trillo y Celia Villalobos.(Libertad Digital / 11-03-2009)
....Los socialistas se vieron beneficiados de esos escaños vacíos y, pese a no sumar el respaldo de ningún grupo de la oposición, lograron rechazar por ocho votos los tres puntos de la moción del propio Grupo Popular sobre el incremento del paro, que se votaron separadamente.
....La maniobra podía haber salido bien a los populares, ya que reclutaron el respaldo del PNV, ERC-IU-ICV, BNG, CC, UPyD, Nafarroa Bai y UPN, mientras que los nacionalistas catalanes optaron por abstenerse. Sin embargo, y pese a que no contaban con apoyos, el PSOE logró ganar la votación con 163 votos frente a 155 de toda la oposición. La clave, además de la abstención de CiU, fue que en el PP hubo 13 ausencias, el doble que las que se registraron en el Grupo Socialista.
PLJ-Opinión:Decididamente nuestros representantes NO TIENEN VERGÜENZA. Es inadmisible que los que proponen una moción se ausenten durante su votación. ¿Qué lectura tiene esta actitud? La de que hacen las cosas por "quedar bien" y NO por el interés de los ciudadanos a los que representan. La pena de estos sucesos es que pasan inadvertidos para el pueblo, que en su absoluto desinterés por lo que ocurre en SU cámara legislativa, vive y vota con total despreocupación acerca de las acciones de gobierno que les afectan directamente.
Tantos años de deseducación democrática hace muy dificil, por no decir imposible, la labor que pretendemos algunos nuevos partidos políticos de motivar la sensibilidad popular por los acontecimientos políticos diarios; porque pretendemos que, además de comentar el resultado de su equipo de futbol favorito, se comenten los acontecimientos parlamentarios y políticos que afectan directamente a su futuro, el de sus hijos y, ¿por qué no decirlo?, también el de sus nietos. NECESITAMOS que el pueblo despierte de ese letargo de más de sesenta años, de ese periodo de ibernación política en que lo dejó sumido el antiguo régimen y lo ha mantenido en esta actitud el nuevo régimen, que se autodefine democrático.
Por favor, ¡PUEBLO!, ayúdese defendiendo sus intereses en contra de los atropellos de sus políticos que están agotando la riqueza nacional dejándonos en la indigencia económica y política. Exija la LIBERTAD y la JUSTICIA que son los valores fundamentales de la DEMOCRACIA.
....Los socialistas se vieron beneficiados de esos escaños vacíos y, pese a no sumar el respaldo de ningún grupo de la oposición, lograron rechazar por ocho votos los tres puntos de la moción del propio Grupo Popular sobre el incremento del paro, que se votaron separadamente.
....La maniobra podía haber salido bien a los populares, ya que reclutaron el respaldo del PNV, ERC-IU-ICV, BNG, CC, UPyD, Nafarroa Bai y UPN, mientras que los nacionalistas catalanes optaron por abstenerse. Sin embargo, y pese a que no contaban con apoyos, el PSOE logró ganar la votación con 163 votos frente a 155 de toda la oposición. La clave, además de la abstención de CiU, fue que en el PP hubo 13 ausencias, el doble que las que se registraron en el Grupo Socialista.
PLJ-Opinión:Decididamente nuestros representantes NO TIENEN VERGÜENZA. Es inadmisible que los que proponen una moción se ausenten durante su votación. ¿Qué lectura tiene esta actitud? La de que hacen las cosas por "quedar bien" y NO por el interés de los ciudadanos a los que representan. La pena de estos sucesos es que pasan inadvertidos para el pueblo, que en su absoluto desinterés por lo que ocurre en SU cámara legislativa, vive y vota con total despreocupación acerca de las acciones de gobierno que les afectan directamente.
Tantos años de deseducación democrática hace muy dificil, por no decir imposible, la labor que pretendemos algunos nuevos partidos políticos de motivar la sensibilidad popular por los acontecimientos políticos diarios; porque pretendemos que, además de comentar el resultado de su equipo de futbol favorito, se comenten los acontecimientos parlamentarios y políticos que afectan directamente a su futuro, el de sus hijos y, ¿por qué no decirlo?, también el de sus nietos. NECESITAMOS que el pueblo despierte de ese letargo de más de sesenta años, de ese periodo de ibernación política en que lo dejó sumido el antiguo régimen y lo ha mantenido en esta actitud el nuevo régimen, que se autodefine democrático.
Por favor, ¡PUEBLO!, ayúdese defendiendo sus intereses en contra de los atropellos de sus políticos que están agotando la riqueza nacional dejándonos en la indigencia económica y política. Exija la LIBERTAD y la JUSTICIA que son los valores fundamentales de la DEMOCRACIA.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
