La HUELGA de los TRANSPORTISTAS, o El PESEBRISMO IBERICO

   Lamentablemente, la huelga de los transportistas por carretera ha tenido resultados MAS que preocupantes, ya que los daños físicos NO son de NINGUN MODO justificables, máxime si se trata de la muerte de una persona. Esto nos induce a recapacitar sobre los derechos de los ciudadanos que, por mucha huelga legal que se haya convocado, NUNCA pueden ser vulnerados y menos a costa de su propia vida. Algo ha fallado en el "derecho de huelga".

   Desde nuestro punto de vista hemos de decir que la huelga de los transportistas (o sus reclamaciones) NO están planteadas adecuadamente, porque el mercado es el que ha de regir la evolución de los precios y NUNCA puede ser el Estado el que, a costa de los impuestos de todos, soluciones con subvenciones los problemas económicos de una parte de sus ciudadanos.

   Creemos que las asociaciones de transportistas son las que, en defensa de los intereses de sus asociados, habrán de establecer las "tarifas de mercado" y los asociados han de tener la voluntad de mantenerlas. Lo que no se puede pedir es la INTERVENCION del Estado cada vez que haya que regular un mercado, ya que entonces la ley de la oferta y la demanda no funciona y el desequilibrio lo soportan siempre los mismos que son los ciudadanos con sus impuestos.
   La noticia de que se ha llegado a un acuerdo entre el gobierno y los representantes de los transportistas no parece satisfacer a nadie.

   ¿Cuales son las medidas ofrecidas por el gobierno? ¿Supone rebajas de impuestos o tasas de este colectivo soportados por los impuestos de todos los ciudadanos? Si la respuesta a la última pregunta es afirmativa, creemos que es un MAL acuerdo. Si el gobierno actúa como regulador de precios ya estamos, de nuevo, en un proceso que limita la libertad de mercado. Y si se dan las dos circunstancias antes expuestas la situación es la peor que podría darse, ya que entramos en una espiral reguladora que acabará con un mercado controlado para transportistas, pescadores y agricultores. Esto supone un mercado distorsionado en cuyo caso los beneficios terminarán en los intermediarios comerciales, que es lo que se quiere evitar.

   Los últimos gobiernos que hemos tenido en España han intentado acallar las protestas de los colectivos mediante la concesión de "subvenciones" a costa de los impuestos de TODOS. Esta es una pobre solución para la economía de mercado puesto que distorsiona gravemente los precios de los productos. Creemos que ya va siendo hora de que los españoles nos acostumbremos a GANARNOS la COMPETITIVIDAD con el esfuerzo de planificación y gestión de la producción; y esto es aplicable incluso al mercado agrícola. Para que se pueda orientar la estructura empresarial sobre este camino es necesario que los españoles seamos capaces de actuar solidariamente dentro de cada colectivo y entender , de una vez por todas, que aquel que no respete los acuerdo tomados por "su colectivo" está actuando en su propio perjuicio.

   La función primordial de las asociaciones empresariales no es "llorarle" al gobierno, sino que está en negociar con "la otra parte" los precios de sus servicios y conseguir que sus miembros respeten estos acuerdos. Ultimamente parece que en España es lo más fácil reclamar al gobierno subvenciones y subsidios en lugar de luchar por una negociación abierta entre las partes utilizando el derecho de huelga si es preciso. Mientras que este derecho se utilice para extorsionar a los ciudadanos y al gobierno de la nación estamos caminando hacia un tunel sin salida.

El Despilfarro de los partidos (IV y V)

    Queremos comentar aquí los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. Inicialmente planteamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscripción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    Las tres primeras cuestiones las hemos tratado en nuestros comentarios anteriores, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos las interrogantes cuarta y quinta de nuestra lista.

    IV - ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscripción?

        Ha pasado el dia 9 de Marzo de 2008 y ya tenemos un nuevo espectro parlamentario en las Cortes Generales (Congreso de los Diputados y Senado). ¿A cuántos de los nuevos parlamentarios conocemos en nuestra provincia o en nuestra ciudad o pueblo? Probablemente nuestra respuesta sería que el nombre de alguno de ellos nos suena y, con toda probabilidad, no conocemos a ninguno. Tan solo en las ciudades más importantes de la circunscripción (que son las capitales de provincia y alguna otra ciudad) han intervenido alguno de los candidatos de cada "lista electoral".

    Queremos que nuestros lectores reflexionen acerca del asunto que aquí planteamos, porque si los candidatos no son elegidos por pertenecer a una determinada provincia ya que en algunos casos ni son naturales de ella, ni han residido en la circunscripción que pretenden representar, sino que han sido elegidos por peternecer a una determinada formación política. ¿Como pueden pretender que los ciudadan@s nos sintamos representados por ellos? La respuesta se la dejamos a la conciencia de ustedes.

    Nosotros tenemos nuestra opinión al respecto de la anterior pregunta. Pretendemos que las costumbres electorales concluyan estableciendo determinadas condiciones a los candidatos a diputados y senadores. Desde nuestro partido queremos que los candidatos sean miembros de la comunidad que ha de elegirlos y esto conlleva la circunstancia de que residan en ella para conocer los problemas y aspiraciones de sus conciudadanos. Con la actual ley electoral no es fácil conseguir una elección de la persona; sin embargo NO es imposible. La proximidad de los candidatos a sus electores permitiría que los ciudadan@s conociesen a su representante y se establezca un intercambio de inquietudes y logros entre éste y sus electores.

    Como conclusión decimos que se sustituye el conocimiento personal por el frio papel de propaganda electoral que, en la mayoría de los casos, ni tan siquiera incluye una fotografía del o de los candidatos. ¿Por qué? Porque el partido estima que su lista será votada por ser la de su partido, es decir, lo importante es el partido y no los candidatos. Desde nuestro partido les invitamos a ayudarnos a invertir los términos y hacer que lo importante sean los candidatos y lo secundario el partido al que pertenezcan. Por todo lo anterior nos preguntamos:

    V - ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    La respuesta no parece muy difícil de adivinar y, a nuestro juicio, se debe a la necesidad de introducir las candidaturas de cada partido en el entorno íntimo y privado de la familia, vulnerando el más elemental principio de privacidad. A los partidos al uso no les preocupa la invasión que hacen en la intimidad familiar y tampoco parece que le importe al Estado revelar los datos personales de los electores a cualquier ciudadano con la única justificación de su pertenencia a un partido político.

    En el párrafo anterior hemos expuesto dos hechos que no parecen preocuparle ni a los partidos ni al Estado. El primero es la intromisión en la intimidad familiar que no tiene más motivo que la falta de interés de los candidatos por lograr el acercamiento personal a los electores. Si la circunscripción electoral fuese una comunidad de aproximadamente 125.000 habitantes, sería POSIBLE lograr un contacto directo del candidato de dicha circunscripción con sus potenciales votantes que, adicionalmente, permitiría la comunicación y debate del programa electoral entre candidato y votantes. Este planteamiento electoral tendría la ventaja, sobre el actual, de que las circunscripciones tendrían un único representante que sería el designado directamente por la comunidad de electores de entre los candidatos presentados.

    El segundo hecho arriba expuesto podría incumplir la ley de protección de datos, ya que revelan datos personales sin el consentimiento del interesado, como es su domicilio. En la sociedad actual estamos sometidos a la presión de la publicidad masiva, sin embargo no es admisible que el Estado contribuya sin nuestra autorización a la mencionada presión mediática.

    Hay un tercer aspecto que parece no provocar preocupación medioambiental, que es el enorme consumo inútil de papel que supone el envio masivo (a veces por duplicado) de la documentación electoral de cada partido a los domicilios de los votantes. Desde nuestro partido queremos promocionar la costumbre de que los ciudadan@s seleccionen el impreso de su candidatura preferida en el propio colegio electoral y se impida el envio de esta documentación a los domicilios de los votantes. Creemos que sería ésta una costumbre democrática y de concienciación medioambiental muy acorde con la sostenibilidad del eco sistema.

    La propuesta política de nuestro partido -Pueblo, Libertad y Justicia- relativa a la reforma de la Ley Electoral (que conlleva la reforma constitucional) incluye, entre otras modificaciones,:

• el establecimiento de circunscripciones unipersonales (Comunidades de Electores), con la elección de un único diputado por circunscripción,
• procedimiento de elección por mayoría, será representante el candidato que más votos consiga y
• supresión del derecho de los partidos políticos a disponer del censo electoral.

    ¡Amigos!, hasta aquí nuestras consideraciones acerca del cambio del procedimiento y ley electorales. Para lograrlo hemos de animarnos todos a participar en la vida política de nuestra comunidad.
¡No lo dudes!

El Despilfarro de los partidos (III)

    Queremos comentar aquí los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. Inicialmente planteamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscipción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    Las dos primeras cuestiones las hemos tratado en nuestros comentarios anteriores, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos la tercera interrogante de nuestra lista.

    III - ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción, que es la provincia?

    Estamos en la semana de la convocatoria electoral y ya hemos visto la estrategia de los partidos con relación a la actuación de los candidatos en la campaña electoral. Una vez más podemos decir que estamos en una campaña presidencialista, ya que el protagonismo lo asumen los candidatos a presidente del gobierno de cada uno de los partidos. De nuevo NO vemos a los candidatos de cada circunscripción -la provincia-, que serán nuestros representantes en el Congreso de los Diputados. Si hablamos de los representantes en el Senado, éstos brillan por su ausencia y son absolutamente desconocidos para los ciudadanos que tienen que votarles.

    Hemos visto algunos mítines protagonizados por otros líderes de los partidos, aunque éstos han sido mínimos frente a los del candidato.¿Cuál es el motivo de esta desproporción? En nuestra opinión este hecho se debe a la ausencia de representatividad de los candidatos de cada lista provincial, ya que su opinión no puede ser expresada libremente en el Congreso de los Diputados, ni en el Senado. En nuestro sistema político, cada representante es utilizado como portador de UN voto, y NO como un defensor de los intereses de la provincia que le ha elegido; de aquí que tampoco hace falta que convenza a sus votantes y, por lo tanto, no necesita participar en los mítines de su partido.

    En la actual campaña electoral ha aparecido una nueva estrategia que es la recuperación de los ex-insignes con independencia de cual haya sido su trayectoria política. Así hemos visto como los señores González y Guerra acuden en auxilio del señor Zapatero y, por otra parte, el señor Aznar lo hace para apoyar al señor Rajoy. Para nosotros estas recuperaciones históricas nos parecen absolutamente fuera de lugar, ya que su discurso nos hace pensar que los actuales candidatos NO tienen NADA NUEVO que ofrecer, es decir, estamos volviendo al pasado en lugar de caminar hacia un futuro cuyo origen sean ideas nuevas que conlleven soluciones a los nuevos problemas que la globalización está planteando y que en las legislaturas de los ex NO existían.

    Tras los comentarios expuestos, podemos resumir que en la actual campaña electoral se está poniendo de manifiesto la total falta de representatividad de los diputados y senadores y, por añadidura, la nula validez de la circunscripción provincial.¿Por qué? Por la sencilla razón de que en los discursos de los mítines celebrados en cada provincia (cuando se dan) NO aparece referencia alguna a los problemas territoriales y SI se defiende el programa electoral nacional del partido, cuyo contenido puede suponer cierto rechazo a algunos intereses territoriales.

    No son pocas las voces que se alzan en subrayar el desprecio a la soberanía popular que supone el planteamiento electoral hasta aquí expuesto. Carece de sentido hablar de una circunscripción provincial SI ello no conlleva el protagonismo de los candidatos en ella; SI cada candidatura provincial NO propone un programa electoral para la provincia que contemple los problemas generales del estado y las soluciones para la problemática provincial; SI cada uno de los candidatos de la lista provincial NO expone sus pautas de actuación en el Congreso de Diputados o en el Senado.

    Lo expuesto en los párrafos precedentes nos lleva a la lamentable conclusión de la flata de representatividad que los electores de cada circunscripción tienen con el actual sitema electoral. Mucho más claro sería plantear las elecciones generales como la elección del presidente del gobierno, sabiendo que el ganador nombrará el número de diputados que le correspondan para el Congreso y lo mismo para el Senado; e igualmente harían los líderes de las restantes formaciones políticas que obtengan representación parlamentaria. Por lo tanto los electores votarían directa y claramente a los partidos, como de hecho es la realidad.

    Lo expuesto en el párrafo anterior deja claro la innecesaria participación de los candidatos provinciales en la campaña electoral, ya que su nombramiento como tales ha sido realizado en base a la disciplina de voto de su partido y no por su capacidad gestora de los intereses provinciales, que es la circunscripción electoral, ya que su labor como diputado o senador se limitará a respaldar disciplinariamente las propuestas de su partido.

    Nuestra conclusión es que, en el sistema actual, el debate y la negociación parlamentaria están ausente del foro del Congreso y del Senado, ya que el partido gobernante impone sus intereses sobre los particulares de sus diputados y senadores. Este es el motivo de proponer a l@s ciudadan@s el cambio del sistema electoral, distinguiendo claramente entre la elección del presidente y la elección de los representantes. Mientras que el Presidente se elegirá por toda la ciudadanía; los diputados se elegirán como representantes de las comarcas -que el PLJ denomina "Comunidad de Electores"- y los senadores como representantes de los intereses provinciales.

    La propuesta política de nuestro partido, el PLJ, está diseñada en el sentido expuesto en el párrafo anterior y hemos elaborado un sistema electoral basado en "Comunidades de Electores" (CdE), de tal manera que cada diputad@ represente la voluntad de entre 100.000 y 125.000 ciudadan@s votantes. De este modo la "campaña electoral" sería personal de cada candidato y estaría limitada al distrito electoral que será la comarca, o el municipio o municipios que comprendan su "Comunidad de Electores"; siendo su exposición personal el principal contenido de su campaña.

    ¡Amigos, gracias por vuestra atención! Leer el artículo IV y V

El Despilfarro de los partidos (II)

    Continuamos con nuestra opinión sobre los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. En nuestro comentario anterior teniamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscipción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    La primera cuestión la hemos tratado en nuestro comentario anterior, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos la segunda interrogante de nuestra lista.

    II - ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?

        La respuesta a esta cuestión es imposible de adivinar 'a priori' de la campaña electoral; sin embargo todos los partidos políticos hacen sus previsiones económicas, aunque resulten manifiestamente escasas en base a la programación real de actos y congresos que se planifican. Nuestra reflexión de hoy se basa en los números confirmados de la última campaña electoral, esto es la de las municipales del 27 de Mayo pasado.

    Conviene recordar que los partidos políticos tenemos limitado el presupuesto a emplear en las campañas electorales; sin embargo, los grandes partidos del poder han consolidado un periodo previo de propaganda electoral que se ha venido en denominar "pre-campaña", que no es sino la "pícara solución" a alargar la campaña electoral "oficial" y sacarla de las limitaciones presupuestarias que impone la ley.

    Repasando las hemerotecas de varios medios escritos, concluimos que la campaña de las elecciones municipales y autonómicas (en algunas regiones) se cerró con un gasto total conjunto para todos los partidos políticos de 50 millones de euros, cantidad nada desdeñable si reflexionamos sobre quién la ha pagado.

    Tenemos en España la "costumbre de exigir" que la administración distribuya subvenciones para cualquier acto público. Por principio, las subvenciones públicas deberían suprimirse de la actividad política, ya que ha de ser el candidato el que, en su circunscripción, ha de luchar con sus propios medios para conseguir la confianza de sus electores. Pero, ¡claro!, para esto sería necesario que los candidatos lo fuesen por circunscripciones limitadas a unos pocos ciudadan@s que los conociesen y votasen a la persona de su confianza, hecho que se resume en la necesidad de cambiar el sistema electoral y, previa o simultáneamente, la Constitución. ¡Quimera imposible!, porque las "listas cerradas de partido" determinan quienes son los candidatos elegidos y cuales son de relleno; por lo tanto la distribución de propaganda con la IMAGEN del LIDER se hace imprescindible para que la ciudadania vea y oiga "al ÚNICO", al que es el SIMBOLO del PARTIDO, al que asume la IMAGEN de las SIGLAS de una u otra formación política.

    La celebración de los mítines multitudinarios del LIDER de la formación política, aclamado por sus multitudes exige grandes gastos en la organización de estos eventos; gastos que no parecen poderse sufragar con los ingresos de sus afiliados, ni con la subvención oficial y, consecuencia de esto, vemos crecer las deudas de las formaciones políticas con las entidades de crédito. Deudas que llegan a ser millonarias en euros y que, por decreto se condonan que es lo mismo que decir que se les perdona y la pregunta de los ciudadan@s ha de ser: ¿Acaso es GRATIS la condonación de las deudas de los partidos políticos?Mucho nos tememos que NO, que ello conlleva ciertas consideraciones fiscales cuya legalidad nos gustaría que alguien nos la explicara, porque en la siguiente campaña electoral se vuelven a producir las concesiones de créditos que en la anterior se darían por "fallidos" sobre las mismas personas juridicas. ¿Es "habitual" que una entidad de crédito le conceda un nuevo crédito a un cliente que no ha pagado los anteriores?

    CONCLUSIÓN: Tanto las subvenciones como la condanación de créditos a las formaciones políticas nos parecen un despilfarro del dinero de los contribuyentes. La subvención directa a los partidos políticos ya constituye un abuso de autoridad porque son los propios parlamentarios -miembros de los partidos- quienes se autoconceden las subvenciones al aprobar los Presupuestos Generales del Estado. Este hecho lesiona la libertad ciudadana de decidir a quién dona su dinero; puesto que la subvención procede de los impuestos recaudados de la ciudadanía.

    La condonación de los créditos bancarios supone su contabilización como pérdidas en el balance de las entidades de crédito, lo cual se traduce en un menor beneficio contable y por lo tanto en menores ingresos en la hacienda pública, con el consiguiente perjuicio para la ciudadanía; mientras que la lectura real sería la de una donación encubierta a los partidos políticos.

    Tras lo expuesto, ustedes, amigos visitantes, pueden tener sus propias conclusiones. Nosotros, desde el PLJ, pensamos que es necesario establecer claramente la supresión de las subvenciones públicas a los partidos políticos y vigilar la gestión de los créditos que se les concedan para ganar la confianza de la ciudadanía en sus formaciones políticas. Esta postura exige el cambio electoral a candidaturas abiertas, en las que cada candidato (diputado) sea votado en una determinada circunscripción electoral y, por lo tanto, será el representante directo de esa comunidad de electores en las Cortes Generales (Congreso y Senado).

    La propuesta política de nuestro partido, el PLJ, está diseñada en el sentido expuesto en el párrafo anterior y hemos elaborado un sistema electoral basado en "Comunidades de Electores" (CdE), de tal manera que cada diputado represente la voluntad de entre 100.000 y 125.000 ciudadan@s votantes. De este modo la "campaña electoral" sería personal de cada candidato y estaría limitada al distrito, o al municipio o municipios que comprendan su "Comunidad de Electores"; siendo su esfuerzo personal y el de sus colaboradores el principal coste de su campaña.

    ¡Amigos, continuaremos comentando! Lea el siguiente artículo

Actualidad NACIONAL = Estado SIN SOLIDARIDAD

   Cuando se ojea alguno de los medios de comunicación impresos observamos que todas las noticias "giran" en torno a los problemas económicos consecuencia de la crisis, ya reconocida por nuestro gobierno nacional. Queremos hacer aquí una reflexión en torno a una de las responsabilidades del Estado cual es la asistencia social y la sanidad y hacemos esta reflexión porque hemos escuchado de boca de nuestro Presidente del Gobierno la afirmación de que las prestaciones sociales no se verán afectadas por la crisis.

   Ha habido épocas del pasado en las que cuando desde el gobierno de la nación se hacía alguna afirmación relativa a asuntos de estado solía suceder lo contrario de lo manifestado. Desgraciadamente en la legislatura actual vemos que se está volviendo a esta situación, es decir que el gobierno no solo no dice la verdad sino que intenta engañarnos con falsas promesas.

   En la época de crisis, ya "oficialmente reconocida", que se está instalando en España con los preocupantes indicadores económicos relativos a la inflacción y al paro, junto con la noticia de que los agentes financieros internacionales NO hayan acudido a la emisión de deuda pública de nuestro país nos hace pensar que las prestaciones sociales pueden sufrir importantes mermas o la presión fiscal aumentará apreciablemente para poder atender este compromiso.

   Queremos referirnos de manera especial a la responsabilidad del Estado sobre la atención a la familia y a las personas dependientes. Conviene recordar la situación a nivel nacional de esta responsabilidad. Es notorio la falta de centros de atención a las patologías reconocidas (Alzheimer, Síndrome Down, discapacidades físicas. etc...) y que revierten en plantear importantes problemas sociales y económicos en el seno de las familias afectadas. La generosidad de algunos grupos sociales ha permitido la creación de asociaciones altruistas que se ocupan de prestar la atención necesaria a los enfermos de estas patologías; sin embargo no reciben del Estado, bien directamente o a través de las autonomías, el apoyo económico necesario para su labor social.

   ¿Por qué los ciudadanos no podemos decidir a qué institución se destina la cuota de nuestros impuestos para fines sociales?.

   Estamos sufriendo en la actualidad una dejadez de las administraciones estatal y autonómicas de su responsabilidad social y la creación de centros de atención se está viendo paralizada cuando las exigencias reales reclaman lo contrario. En estos asuntos deberiamos adaptar las soluciones de otros paises más avanzados en los que estas atenciones residen en asociaciones altruistas que estan debidamente soportadas por los presupuestos económicos de sus estados. Desde el PLJ proponemos la modificación de la ley del IRPF en la que se permita hacer las donaciones a instituciones de interés social de forma directa por el ciudadano y desgrabables en su totalidad hasta un límite, como mínimo del 0,7% de la base imponible de la declaración. ¿Por qué de la base imponible? Por la sencilla razón de que el Estado destina a fines sociales el 0,7% del PIB y el concepto de PIB a nivel estatal es equivalente a la Base Imponible en el IRPF.

   ¿Por qué pedimos la donación directa por el ciudadano?

• En primer lugar porque queremos desterrar de la política nacional la "donación ideológica" que hace actualmente el Estado, favoreciendo a organizaciones afines políticamente. Queremos evitar la dependencia de las actividades de ayuda social de perfil político de los gobiernos, ya que al ser los ciudadanos quienes hacen la donación, ésta será conforme con sus preferencias y no las del Estado.


• En segundo lugar porque queremos llevar a la conciencia ciudadana la idea de solidaridad social, es decir la necesidad de que todos colaboremos de forma libre y responsable en el sostenimiento de los servicios sociales que son imprescindibles en la sociedad actual. Creemos que de esta manera la ciudadanía será partícipe de las preocupaciones de las asociaciones de interés social y mejorará la participación voluntaria en las labores de éstas.


• También estamos convencidos de que la concienciación ciudadana en materia de asistencia social en los núclos urbanos y en las comarcas rurales permitirá generar un tejido asistencial basado en centros asistenciales de mediano o pequeño tamaño en los que la relación afectiva con los residentes puede mejorar de forma muy significativa en relación con la existente en las actuales macro-residencias, generalmente de más de 150 personas, que son consecuencia de la actual política asistencial de la Seguridad Social.

   Pretendemos iniciar con esta exposición una conciencia de cambio en la asistencia social para crear un modelo de solidaridad ciudadana que pueda hacer frente a crisis como la actual que pueden originar situaciones justamente opuestas a las manifestadas por los gobernantes. Es decir, queremos crear un modelo de actuación social para garantizar que las prestaciones sociales no se verán afectadas por las crisis