¿CRISIS REAL o PROVOCADA?

    En este foro de nuestra web tenemos por costumbre hacer comentarios sobre la marcha del sistema económico español. Hoy no sabemos si tan siquiera existe el “sistema económico español”, pero lo que SI sabemos es que existen una serie de entidades financieras que tratan de meter el diente al dinero de los contribuyentes que tan escaso anda ultimamente.

    En una tertulia del PLJ, nuestro partido, se planteaba la siguiente pregunta:

¿CRISIS REAL o PROVOCADA?

    Nos haciamos esta pregunta NO a nivel NACIONAL, que somos un grano de arena, sino a nivel GLOBAL. ¿Por qué? Por la simple razón de que los movimientos de capitales y las inversiones no son hechos instantáneos y puntuales, sino que tienen un tiempo de desarrollo que culmina con unos resultados al cabo de varios años. Los mercados emergentes no surgen de la noche a la mañana, ya que su aparición es consecuencia de acciones previas de modificaciones legislativas, inversiones de capital e implantación de tecnologías en países con una situación política y social que ha de modificarse para que permita su inclusión en la dinámica de los mercados internacionales, ya que su mercado interior ha de acomodarse a las “reglas del consumo”.

    De forma “muy alegre” las grandes compañías tecnológicas y de productos de consumo han traspasado sus procesos de fabricación a los paises más productivos del mundo (China e India principalmente) con una relación de eficiciencia productiva inimaginable en los paises desarrollados o “del primer mundo”. El motivo más evidente de este proceso fué la gran rentabilidad de la inversión en estos paises emergentes, pero la consecuencia es que les ha dado a éstos un enorme potencial financiero debido al superavit de su mercado hacia el exterior que no ha producido el traspaso esperado hacia los poseedores de la tecnología cedida. Si a esta situación de desequilibrio a favor de estos mercados emergentes, fundamentalmente hacia China, le añadimos el poder financiero de los paises productores de petróleo que son sociedades pseudo-desarrolladas y que la fuerte demanda de crudo ha incrementado sus ingresos y, por lo tanto, su poder financiero en las entidades occidentales; parece lógico deducir que los paises del “primer mundo” se han visto atenazados por el potencial riesgo de ver sus economías supeditadas a los planes de China y los paises productores de petróleo (principalmente los paises árabes).

    Comentabamos en la tertulia el debate entre Obama y McCain, cuando el senador demócrata le “espetaba” al republicano que USA no podía consentir tomar un préstamo de 250 mil millones de dólares del banco de China y entregárselos directamente a los paises árabes para pagar el 75% del consumo de petroleo americano que viene del exterior. Es decir que los paises del “primer mundo” hacemos de portadores de dinero entre los paises emergentes y los paises productores de crudo y en este transporte nuestra comisión es práctimante cero. Mientras la deduda de los paises desarrollados aumenta, los paises emergentes y productores de petroleo están adquiriendo o invirtiendo en las empresas e instituciones financieras occidentales. Es evidente que esta situación no puede sostenerse por mucho tiempo y, sobre todo, teniendo en cuenta que hay un país muy perjudicado por esta situación como es Israel. No se le oculta a nadie que las decisiones politico-económicas están fuertemente influenciadas por los “lobbies” semitas. Decia nuestro contertulio que la “tenaza económica” chino-árabe con ramificaciones en el hemisferio sur no es admisible para el equilibrio económico global.

    ¿Puede ser esta hipótesis un punto de partida para el análisis de la crisis actual?

    Pensemos que la “maniobra financiera” del “primer mundo” trata de nacionalizar los grandes agentes financieros (bancos de inversión, compañías de seguros), es decir, trata de proteger los intereses nacionales de occidente neutralizando la posibilidad de que los recursos extranjeros lleguen a dictar las políticas económicas del mercado global. Se preguntarán: ¿No hay otra solución menos traumática? Probablemente sí, pero los políticos no son precisamente los más capaces para la gestión y, en muchas ocasiones, rechazan las ideas de sus mejores asesores porque no son “políticamente correctas”, o por inconfesables intereses tampoco pueden seguirlas.

EDUCACION para la CIUDADANIA vs. RELIGION

    Con motivo del comienzo del curso escolar se ha planteado entre los ciudadanos la polémica sobre el derecho de los padres a decidir sobre la educación ética o moral de sus hijos. Esta polémica se ha establecido realmente sobre la disyuntiva: “educación para la ciudadanía” o “religión” (católica, por supuesto).

    La postura de nuestro partido ante la decisión del Estado de establecer una asignatura con contenido de adoctrinamiento político y moral es de absoluto rechazo a la misma.

    Igualmente rechazamos la obligación del sistema educativo nacional para impartir enseñanzas de tipo religioso en la escuela.

    Nuestra formación política, P_ueblo,L_ibertad y J_usticia, es contraria a la enseñanza de cualquier tipo de formación moral, política o religiosa en la escuela. Entendemos que la educación moral o religiosa de los hijos es una RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA de los padres, para lo cual cuentan con organizaciones de tipo político o religioso que disponen de centros de formación y cuya actividad está apoyada económicamente por subvenciones de la comunidad y por los propios asociados o creyentes. El PLJ es partidario de restablecer la formación humanística en la enseñanza infantil y juvenil que permita dar a nuestros menores una capacidad de reflexión personal para llegar a la mayoría de edad con la madurez exigible a un ciudadano que va a decidir la orientación política del gobierno de su país.

    Con seguridad que ustedes se preguntarán en qué consiste la formación humanística que proponemos. Se lo explicamos. Nuestra propuesta estructura la formación humanística como una secuencia de adquirir conocimientos sobre:

• la evolución del pensamiento humano,
• la historia de la filosofía,
• la Lógica como método,
• las corrientes del pensamiento moderno, y
• el estudio de nuestra Constitución.

    Estos cinco capítulos de la formanción humanística de los jóvenes no establecen, en ninguno de ellos, una formación moral ni religiosa ya que tratan de transmitir al alumnado el conocimiento desarrollado por la humanidad a lo largo de la historia, tanto de su contenido como de su evolución. Hace alguno años esta formación reglada estaba contemplada en los planes de estudio como una asignatura de enseñanza obligatoria para todos los alumnos y se le denominaba con un nombre muy sencillo: FILOSOFIA.

    La formación de la juventud en valores morales o religiosos corresponde a otro ámbito más personal y con una implicación más directa de los padres, o, si nos lo permiten y con un criterio más ámplio, de la familia. Decimos esto porque los valores morales o religiosos que inicialmente reciban los jóvenes estarán íntimamente ligados con las convicciones de sus progenitores y, por lo tanto, corresponde a éstos decidir en que actividad extra-escolar (fuera del horario lectivo) de esta naturaleza ha de participar el o la menor. No nos cabe ninguna duda sobre la necesidad democrática de que los centros educativos, tanto públicos como privados, puedan tener una oferta para este tipo de formación extra-escolar y que ha de ser plural en los centros públicos. La idea de formación moral y religiosa plural significa que los centros han de ofertar las diversas religiones que tengan una implantación significativa en la comunidad puesto que su coste ha de ser sufragado por los padres de los alumnos en un porcentaje significativo.

    Nuestro planteamiento pretende superar un problema que radica en la transición democrática en España. Desde entonces existe latente la disyuntiva sobre la obligatoriedad de la enseñanza de la religión católica o la posibilidad de optar por otra formación moral o ética. La Constitución que se promulgó y aceptó el pueblo español en 1978 no resolvió este problema y por ello continúa vigente en nuestro tiempo, treinta años después. Es inadmisible que con la poca experiencia democrática de los españoles y tras la convivencia de estos treinta años en un ambiente pre-democrático, los partidos políticos no hayan podido llegar a una reforma constitucional que caminase por la senda de perfeccionar la Constitución y la Ley Electoral hacia un sistema representativo abierto que estableciese claramente la separación entre la Iglesia Católica y el Estado Español. Hasta ahora los diferentes gobiernos de España han puesto parches inestables y que han ido cambiando en función de su orientación política para, finalmente, caer en una aberración pedagógica cual ha sido imitar a la dictadura precedente con la implantación de una asignatura de formación moral y política. ¡Inadmisible!

    Creannos que sin un cambio sustancial en los planteamientos de la enseñanza no conseguiremos evolucionar políticamente en la dirección de perfeccionar la democrácia española. La formación humanística de los jóvenes que terminan nuestra enseñanza obligatoria es tan deficiente, por no decir nula, que los partidos políticos dirigen su comportamiento con mínimo esfuerzo y estan logrando la involución política hacia un sistema de gobierno totalitario. Por lo dicho, es necesario que los ciudadanos participemos activamente en los procesos políticos y demos nuestro apoyo a aquellas formaciones que, aún siendo minoritarias hoy, puedan llegar a tener la suficiente representación parlamentaria para con pluralidad de pensamiento se logre un régimen de libertades homologable como democrático.

    El resultado de lograr la reforma constitucional que nos lleve a un verdadero régimen de libertades democráticas nos permitirá establecer un sistema educativo con espíritu de permanencia que consiga uno jóvenes adecuadamente formados para la evolución democrática en España.

El Mensaje ACTUAL de la CRISIS

    Ya se menciona con normalidad la palabra CRISIS, lo cual nos induce a pensar que nuestro gobierno no dispone de ningùn recurso para intentar reducir las consecuencias de este descalabro económico.
    Quizás el gobierno ha mantenido la esperanza de conseguir recursos con financiación exterior; sin embargo y tras el fracaso de la colocación de deuda pública haya llegado a la certeza de la pérdida de confianza de las entidades financieras internacionales en la planificación económica española.
    He aquí los hechos que cualquier ciudadano español puede leer en la prensa y si los resumimos se genera la siguiente relación:

• El Ibex continúa en la "cuesta abajo". La tendencia descendente en las Bolsas continúan dia tras día y no aparecen síntomas que, según los expertos, animen a confiar en una pronta estabilización de las cotizaciones. Las grandes empresas empiezan a sufrir importantes pérdidas en sus cotizaciones por la posible repercusión de la reducción del consuma (caso de Telefónica), además de ver como se suspenden las cotizaciones de empresas inmobiliarias y de servicios que se acumulan a la remesa de "suspensiones".



• Continúan los rumores sobre la posibilidad de agrupar todo el patrimonio inmobiliario soportado por las cajas de ahorros en una gran compañía que asumiria la deuda hipotecaria. De esta manera la compañía propietaria de los inmuebles permitiría salvar la cara a las cajas que se integren en esta operación, al mismo tiempo que se convertiría en la mayor inmobiliaria de España y, quizás, de las más grandes de Europa.
      Si, finalmente, esta compañía tuviese que presentar la "suspensión de pagos", las consecuencias de esta operación podrían alcanzar tal magnitud que el gobierno se vería justificado para ayudarla económicamente (caso parecido a lo planteado en Estados Unidos con Fannie Mae y Freddie Mac). Es decir que volverían a ganar los mismos de siempre y lo pagaría el colectivo social de los trabajadores con los impuestos.



• Comienzan las noticias acerca de la desaceleración en el sector turístico. Este asunto tomará una importancia vital porque es la tercera pata sobre la que se sustentaba nuestro crecimiento económico. Ya ha caido el sector inmobiliario, ha bajado drásticamente el sector industrial cuyo principal soporte es la fabricación de vehículos y ahora se nos presenta la reducción en el consumo del sector turismo. Es muy preocupante y triste ver la ceguera de un gobierno absolutante incompetente para plantar cara a una situación muy seria y que demanda decisiones impopulares.



• La conclusión de lo anterior es la incapacidad de nuestro gobierno actual para hacer frente a una situación compleja y que afecta al resto de la economía mundial. En crisis anteriores siempre hemos tenido vecinos que podian ayudarnos, pero en esta ocasión hemos de saber valernos por nosotros mismos y aquí en donde opinamos que este gobierno tendría que dimitir y celebrar nuevas elecciones. Mo tenemos más remedio que decir: ¡Váyase Sr. Zapatero!

    De nuevo y desde esta página queremos hacer recapacitar a los ciudadanos sobre la necesidad de ejercer su participación política en la vida nacional para que, entre todos, podamos conseguir un gobierno plural, eficaz y competente que sepa establecer las medidas a aplicar para afrontar la actual situación económica y social.

La HUELGA de los TRANSPORTISTAS, o El PESEBRISMO IBERICO

   Lamentablemente, la huelga de los transportistas por carretera ha tenido resultados MAS que preocupantes, ya que los daños físicos NO son de NINGUN MODO justificables, máxime si se trata de la muerte de una persona. Esto nos induce a recapacitar sobre los derechos de los ciudadanos que, por mucha huelga legal que se haya convocado, NUNCA pueden ser vulnerados y menos a costa de su propia vida. Algo ha fallado en el "derecho de huelga".

   Desde nuestro punto de vista hemos de decir que la huelga de los transportistas (o sus reclamaciones) NO están planteadas adecuadamente, porque el mercado es el que ha de regir la evolución de los precios y NUNCA puede ser el Estado el que, a costa de los impuestos de todos, soluciones con subvenciones los problemas económicos de una parte de sus ciudadanos.

   Creemos que las asociaciones de transportistas son las que, en defensa de los intereses de sus asociados, habrán de establecer las "tarifas de mercado" y los asociados han de tener la voluntad de mantenerlas. Lo que no se puede pedir es la INTERVENCION del Estado cada vez que haya que regular un mercado, ya que entonces la ley de la oferta y la demanda no funciona y el desequilibrio lo soportan siempre los mismos que son los ciudadanos con sus impuestos.
   La noticia de que se ha llegado a un acuerdo entre el gobierno y los representantes de los transportistas no parece satisfacer a nadie.

   ¿Cuales son las medidas ofrecidas por el gobierno? ¿Supone rebajas de impuestos o tasas de este colectivo soportados por los impuestos de todos los ciudadanos? Si la respuesta a la última pregunta es afirmativa, creemos que es un MAL acuerdo. Si el gobierno actúa como regulador de precios ya estamos, de nuevo, en un proceso que limita la libertad de mercado. Y si se dan las dos circunstancias antes expuestas la situación es la peor que podría darse, ya que entramos en una espiral reguladora que acabará con un mercado controlado para transportistas, pescadores y agricultores. Esto supone un mercado distorsionado en cuyo caso los beneficios terminarán en los intermediarios comerciales, que es lo que se quiere evitar.

   Los últimos gobiernos que hemos tenido en España han intentado acallar las protestas de los colectivos mediante la concesión de "subvenciones" a costa de los impuestos de TODOS. Esta es una pobre solución para la economía de mercado puesto que distorsiona gravemente los precios de los productos. Creemos que ya va siendo hora de que los españoles nos acostumbremos a GANARNOS la COMPETITIVIDAD con el esfuerzo de planificación y gestión de la producción; y esto es aplicable incluso al mercado agrícola. Para que se pueda orientar la estructura empresarial sobre este camino es necesario que los españoles seamos capaces de actuar solidariamente dentro de cada colectivo y entender , de una vez por todas, que aquel que no respete los acuerdo tomados por "su colectivo" está actuando en su propio perjuicio.

   La función primordial de las asociaciones empresariales no es "llorarle" al gobierno, sino que está en negociar con "la otra parte" los precios de sus servicios y conseguir que sus miembros respeten estos acuerdos. Ultimamente parece que en España es lo más fácil reclamar al gobierno subvenciones y subsidios en lugar de luchar por una negociación abierta entre las partes utilizando el derecho de huelga si es preciso. Mientras que este derecho se utilice para extorsionar a los ciudadanos y al gobierno de la nación estamos caminando hacia un tunel sin salida.

El Despilfarro de los partidos (IV y V)

    Queremos comentar aquí los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. Inicialmente planteamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscripción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    Las tres primeras cuestiones las hemos tratado en nuestros comentarios anteriores, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos las interrogantes cuarta y quinta de nuestra lista.

    IV - ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscripción?

        Ha pasado el dia 9 de Marzo de 2008 y ya tenemos un nuevo espectro parlamentario en las Cortes Generales (Congreso de los Diputados y Senado). ¿A cuántos de los nuevos parlamentarios conocemos en nuestra provincia o en nuestra ciudad o pueblo? Probablemente nuestra respuesta sería que el nombre de alguno de ellos nos suena y, con toda probabilidad, no conocemos a ninguno. Tan solo en las ciudades más importantes de la circunscripción (que son las capitales de provincia y alguna otra ciudad) han intervenido alguno de los candidatos de cada "lista electoral".

    Queremos que nuestros lectores reflexionen acerca del asunto que aquí planteamos, porque si los candidatos no son elegidos por pertenecer a una determinada provincia ya que en algunos casos ni son naturales de ella, ni han residido en la circunscripción que pretenden representar, sino que han sido elegidos por peternecer a una determinada formación política. ¿Como pueden pretender que los ciudadan@s nos sintamos representados por ellos? La respuesta se la dejamos a la conciencia de ustedes.

    Nosotros tenemos nuestra opinión al respecto de la anterior pregunta. Pretendemos que las costumbres electorales concluyan estableciendo determinadas condiciones a los candidatos a diputados y senadores. Desde nuestro partido queremos que los candidatos sean miembros de la comunidad que ha de elegirlos y esto conlleva la circunstancia de que residan en ella para conocer los problemas y aspiraciones de sus conciudadanos. Con la actual ley electoral no es fácil conseguir una elección de la persona; sin embargo NO es imposible. La proximidad de los candidatos a sus electores permitiría que los ciudadan@s conociesen a su representante y se establezca un intercambio de inquietudes y logros entre éste y sus electores.

    Como conclusión decimos que se sustituye el conocimiento personal por el frio papel de propaganda electoral que, en la mayoría de los casos, ni tan siquiera incluye una fotografía del o de los candidatos. ¿Por qué? Porque el partido estima que su lista será votada por ser la de su partido, es decir, lo importante es el partido y no los candidatos. Desde nuestro partido les invitamos a ayudarnos a invertir los términos y hacer que lo importante sean los candidatos y lo secundario el partido al que pertenezcan. Por todo lo anterior nos preguntamos:

    V - ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    La respuesta no parece muy difícil de adivinar y, a nuestro juicio, se debe a la necesidad de introducir las candidaturas de cada partido en el entorno íntimo y privado de la familia, vulnerando el más elemental principio de privacidad. A los partidos al uso no les preocupa la invasión que hacen en la intimidad familiar y tampoco parece que le importe al Estado revelar los datos personales de los electores a cualquier ciudadano con la única justificación de su pertenencia a un partido político.

    En el párrafo anterior hemos expuesto dos hechos que no parecen preocuparle ni a los partidos ni al Estado. El primero es la intromisión en la intimidad familiar que no tiene más motivo que la falta de interés de los candidatos por lograr el acercamiento personal a los electores. Si la circunscripción electoral fuese una comunidad de aproximadamente 125.000 habitantes, sería POSIBLE lograr un contacto directo del candidato de dicha circunscripción con sus potenciales votantes que, adicionalmente, permitiría la comunicación y debate del programa electoral entre candidato y votantes. Este planteamiento electoral tendría la ventaja, sobre el actual, de que las circunscripciones tendrían un único representante que sería el designado directamente por la comunidad de electores de entre los candidatos presentados.

    El segundo hecho arriba expuesto podría incumplir la ley de protección de datos, ya que revelan datos personales sin el consentimiento del interesado, como es su domicilio. En la sociedad actual estamos sometidos a la presión de la publicidad masiva, sin embargo no es admisible que el Estado contribuya sin nuestra autorización a la mencionada presión mediática.

    Hay un tercer aspecto que parece no provocar preocupación medioambiental, que es el enorme consumo inútil de papel que supone el envio masivo (a veces por duplicado) de la documentación electoral de cada partido a los domicilios de los votantes. Desde nuestro partido queremos promocionar la costumbre de que los ciudadan@s seleccionen el impreso de su candidatura preferida en el propio colegio electoral y se impida el envio de esta documentación a los domicilios de los votantes. Creemos que sería ésta una costumbre democrática y de concienciación medioambiental muy acorde con la sostenibilidad del eco sistema.

    La propuesta política de nuestro partido -Pueblo, Libertad y Justicia- relativa a la reforma de la Ley Electoral (que conlleva la reforma constitucional) incluye, entre otras modificaciones,:

• el establecimiento de circunscripciones unipersonales (Comunidades de Electores), con la elección de un único diputado por circunscripción,
• procedimiento de elección por mayoría, será representante el candidato que más votos consiga y
• supresión del derecho de los partidos políticos a disponer del censo electoral.

    ¡Amigos!, hasta aquí nuestras consideraciones acerca del cambio del procedimiento y ley electorales. Para lograrlo hemos de animarnos todos a participar en la vida política de nuestra comunidad.
¡No lo dudes!

El Despilfarro de los partidos (III)

    Queremos comentar aquí los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. Inicialmente planteamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscipción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    Las dos primeras cuestiones las hemos tratado en nuestros comentarios anteriores, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos la tercera interrogante de nuestra lista.

    III - ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción, que es la provincia?

    Estamos en la semana de la convocatoria electoral y ya hemos visto la estrategia de los partidos con relación a la actuación de los candidatos en la campaña electoral. Una vez más podemos decir que estamos en una campaña presidencialista, ya que el protagonismo lo asumen los candidatos a presidente del gobierno de cada uno de los partidos. De nuevo NO vemos a los candidatos de cada circunscripción -la provincia-, que serán nuestros representantes en el Congreso de los Diputados. Si hablamos de los representantes en el Senado, éstos brillan por su ausencia y son absolutamente desconocidos para los ciudadanos que tienen que votarles.

    Hemos visto algunos mítines protagonizados por otros líderes de los partidos, aunque éstos han sido mínimos frente a los del candidato.¿Cuál es el motivo de esta desproporción? En nuestra opinión este hecho se debe a la ausencia de representatividad de los candidatos de cada lista provincial, ya que su opinión no puede ser expresada libremente en el Congreso de los Diputados, ni en el Senado. En nuestro sistema político, cada representante es utilizado como portador de UN voto, y NO como un defensor de los intereses de la provincia que le ha elegido; de aquí que tampoco hace falta que convenza a sus votantes y, por lo tanto, no necesita participar en los mítines de su partido.

    En la actual campaña electoral ha aparecido una nueva estrategia que es la recuperación de los ex-insignes con independencia de cual haya sido su trayectoria política. Así hemos visto como los señores González y Guerra acuden en auxilio del señor Zapatero y, por otra parte, el señor Aznar lo hace para apoyar al señor Rajoy. Para nosotros estas recuperaciones históricas nos parecen absolutamente fuera de lugar, ya que su discurso nos hace pensar que los actuales candidatos NO tienen NADA NUEVO que ofrecer, es decir, estamos volviendo al pasado en lugar de caminar hacia un futuro cuyo origen sean ideas nuevas que conlleven soluciones a los nuevos problemas que la globalización está planteando y que en las legislaturas de los ex NO existían.

    Tras los comentarios expuestos, podemos resumir que en la actual campaña electoral se está poniendo de manifiesto la total falta de representatividad de los diputados y senadores y, por añadidura, la nula validez de la circunscripción provincial.¿Por qué? Por la sencilla razón de que en los discursos de los mítines celebrados en cada provincia (cuando se dan) NO aparece referencia alguna a los problemas territoriales y SI se defiende el programa electoral nacional del partido, cuyo contenido puede suponer cierto rechazo a algunos intereses territoriales.

    No son pocas las voces que se alzan en subrayar el desprecio a la soberanía popular que supone el planteamiento electoral hasta aquí expuesto. Carece de sentido hablar de una circunscripción provincial SI ello no conlleva el protagonismo de los candidatos en ella; SI cada candidatura provincial NO propone un programa electoral para la provincia que contemple los problemas generales del estado y las soluciones para la problemática provincial; SI cada uno de los candidatos de la lista provincial NO expone sus pautas de actuación en el Congreso de Diputados o en el Senado.

    Lo expuesto en los párrafos precedentes nos lleva a la lamentable conclusión de la flata de representatividad que los electores de cada circunscripción tienen con el actual sitema electoral. Mucho más claro sería plantear las elecciones generales como la elección del presidente del gobierno, sabiendo que el ganador nombrará el número de diputados que le correspondan para el Congreso y lo mismo para el Senado; e igualmente harían los líderes de las restantes formaciones políticas que obtengan representación parlamentaria. Por lo tanto los electores votarían directa y claramente a los partidos, como de hecho es la realidad.

    Lo expuesto en el párrafo anterior deja claro la innecesaria participación de los candidatos provinciales en la campaña electoral, ya que su nombramiento como tales ha sido realizado en base a la disciplina de voto de su partido y no por su capacidad gestora de los intereses provinciales, que es la circunscripción electoral, ya que su labor como diputado o senador se limitará a respaldar disciplinariamente las propuestas de su partido.

    Nuestra conclusión es que, en el sistema actual, el debate y la negociación parlamentaria están ausente del foro del Congreso y del Senado, ya que el partido gobernante impone sus intereses sobre los particulares de sus diputados y senadores. Este es el motivo de proponer a l@s ciudadan@s el cambio del sistema electoral, distinguiendo claramente entre la elección del presidente y la elección de los representantes. Mientras que el Presidente se elegirá por toda la ciudadanía; los diputados se elegirán como representantes de las comarcas -que el PLJ denomina "Comunidad de Electores"- y los senadores como representantes de los intereses provinciales.

    La propuesta política de nuestro partido, el PLJ, está diseñada en el sentido expuesto en el párrafo anterior y hemos elaborado un sistema electoral basado en "Comunidades de Electores" (CdE), de tal manera que cada diputad@ represente la voluntad de entre 100.000 y 125.000 ciudadan@s votantes. De este modo la "campaña electoral" sería personal de cada candidato y estaría limitada al distrito electoral que será la comarca, o el municipio o municipios que comprendan su "Comunidad de Electores"; siendo su exposición personal el principal contenido de su campaña.

    ¡Amigos, gracias por vuestra atención! Leer el artículo IV y V

El Despilfarro de los partidos (II)

    Continuamos con nuestra opinión sobre los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. En nuestro comentario anterior teniamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscipción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    La primera cuestión la hemos tratado en nuestro comentario anterior, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos la segunda interrogante de nuestra lista.

    II - ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?

        La respuesta a esta cuestión es imposible de adivinar 'a priori' de la campaña electoral; sin embargo todos los partidos políticos hacen sus previsiones económicas, aunque resulten manifiestamente escasas en base a la programación real de actos y congresos que se planifican. Nuestra reflexión de hoy se basa en los números confirmados de la última campaña electoral, esto es la de las municipales del 27 de Mayo pasado.

    Conviene recordar que los partidos políticos tenemos limitado el presupuesto a emplear en las campañas electorales; sin embargo, los grandes partidos del poder han consolidado un periodo previo de propaganda electoral que se ha venido en denominar "pre-campaña", que no es sino la "pícara solución" a alargar la campaña electoral "oficial" y sacarla de las limitaciones presupuestarias que impone la ley.

    Repasando las hemerotecas de varios medios escritos, concluimos que la campaña de las elecciones municipales y autonómicas (en algunas regiones) se cerró con un gasto total conjunto para todos los partidos políticos de 50 millones de euros, cantidad nada desdeñable si reflexionamos sobre quién la ha pagado.

    Tenemos en España la "costumbre de exigir" que la administración distribuya subvenciones para cualquier acto público. Por principio, las subvenciones públicas deberían suprimirse de la actividad política, ya que ha de ser el candidato el que, en su circunscripción, ha de luchar con sus propios medios para conseguir la confianza de sus electores. Pero, ¡claro!, para esto sería necesario que los candidatos lo fuesen por circunscripciones limitadas a unos pocos ciudadan@s que los conociesen y votasen a la persona de su confianza, hecho que se resume en la necesidad de cambiar el sistema electoral y, previa o simultáneamente, la Constitución. ¡Quimera imposible!, porque las "listas cerradas de partido" determinan quienes son los candidatos elegidos y cuales son de relleno; por lo tanto la distribución de propaganda con la IMAGEN del LIDER se hace imprescindible para que la ciudadania vea y oiga "al ÚNICO", al que es el SIMBOLO del PARTIDO, al que asume la IMAGEN de las SIGLAS de una u otra formación política.

    La celebración de los mítines multitudinarios del LIDER de la formación política, aclamado por sus multitudes exige grandes gastos en la organización de estos eventos; gastos que no parecen poderse sufragar con los ingresos de sus afiliados, ni con la subvención oficial y, consecuencia de esto, vemos crecer las deudas de las formaciones políticas con las entidades de crédito. Deudas que llegan a ser millonarias en euros y que, por decreto se condonan que es lo mismo que decir que se les perdona y la pregunta de los ciudadan@s ha de ser: ¿Acaso es GRATIS la condonación de las deudas de los partidos políticos?Mucho nos tememos que NO, que ello conlleva ciertas consideraciones fiscales cuya legalidad nos gustaría que alguien nos la explicara, porque en la siguiente campaña electoral se vuelven a producir las concesiones de créditos que en la anterior se darían por "fallidos" sobre las mismas personas juridicas. ¿Es "habitual" que una entidad de crédito le conceda un nuevo crédito a un cliente que no ha pagado los anteriores?

    CONCLUSIÓN: Tanto las subvenciones como la condanación de créditos a las formaciones políticas nos parecen un despilfarro del dinero de los contribuyentes. La subvención directa a los partidos políticos ya constituye un abuso de autoridad porque son los propios parlamentarios -miembros de los partidos- quienes se autoconceden las subvenciones al aprobar los Presupuestos Generales del Estado. Este hecho lesiona la libertad ciudadana de decidir a quién dona su dinero; puesto que la subvención procede de los impuestos recaudados de la ciudadanía.

    La condonación de los créditos bancarios supone su contabilización como pérdidas en el balance de las entidades de crédito, lo cual se traduce en un menor beneficio contable y por lo tanto en menores ingresos en la hacienda pública, con el consiguiente perjuicio para la ciudadanía; mientras que la lectura real sería la de una donación encubierta a los partidos políticos.

    Tras lo expuesto, ustedes, amigos visitantes, pueden tener sus propias conclusiones. Nosotros, desde el PLJ, pensamos que es necesario establecer claramente la supresión de las subvenciones públicas a los partidos políticos y vigilar la gestión de los créditos que se les concedan para ganar la confianza de la ciudadanía en sus formaciones políticas. Esta postura exige el cambio electoral a candidaturas abiertas, en las que cada candidato (diputado) sea votado en una determinada circunscripción electoral y, por lo tanto, será el representante directo de esa comunidad de electores en las Cortes Generales (Congreso y Senado).

    La propuesta política de nuestro partido, el PLJ, está diseñada en el sentido expuesto en el párrafo anterior y hemos elaborado un sistema electoral basado en "Comunidades de Electores" (CdE), de tal manera que cada diputado represente la voluntad de entre 100.000 y 125.000 ciudadan@s votantes. De este modo la "campaña electoral" sería personal de cada candidato y estaría limitada al distrito, o al municipio o municipios que comprendan su "Comunidad de Electores"; siendo su esfuerzo personal y el de sus colaboradores el principal coste de su campaña.

    ¡Amigos, continuaremos comentando! Lea el siguiente artículo

Actualidad NACIONAL = Estado SIN SOLIDARIDAD

   Cuando se ojea alguno de los medios de comunicación impresos observamos que todas las noticias "giran" en torno a los problemas económicos consecuencia de la crisis, ya reconocida por nuestro gobierno nacional. Queremos hacer aquí una reflexión en torno a una de las responsabilidades del Estado cual es la asistencia social y la sanidad y hacemos esta reflexión porque hemos escuchado de boca de nuestro Presidente del Gobierno la afirmación de que las prestaciones sociales no se verán afectadas por la crisis.

   Ha habido épocas del pasado en las que cuando desde el gobierno de la nación se hacía alguna afirmación relativa a asuntos de estado solía suceder lo contrario de lo manifestado. Desgraciadamente en la legislatura actual vemos que se está volviendo a esta situación, es decir que el gobierno no solo no dice la verdad sino que intenta engañarnos con falsas promesas.

   En la época de crisis, ya "oficialmente reconocida", que se está instalando en España con los preocupantes indicadores económicos relativos a la inflacción y al paro, junto con la noticia de que los agentes financieros internacionales NO hayan acudido a la emisión de deuda pública de nuestro país nos hace pensar que las prestaciones sociales pueden sufrir importantes mermas o la presión fiscal aumentará apreciablemente para poder atender este compromiso.

   Queremos referirnos de manera especial a la responsabilidad del Estado sobre la atención a la familia y a las personas dependientes. Conviene recordar la situación a nivel nacional de esta responsabilidad. Es notorio la falta de centros de atención a las patologías reconocidas (Alzheimer, Síndrome Down, discapacidades físicas. etc...) y que revierten en plantear importantes problemas sociales y económicos en el seno de las familias afectadas. La generosidad de algunos grupos sociales ha permitido la creación de asociaciones altruistas que se ocupan de prestar la atención necesaria a los enfermos de estas patologías; sin embargo no reciben del Estado, bien directamente o a través de las autonomías, el apoyo económico necesario para su labor social.

   ¿Por qué los ciudadanos no podemos decidir a qué institución se destina la cuota de nuestros impuestos para fines sociales?.

   Estamos sufriendo en la actualidad una dejadez de las administraciones estatal y autonómicas de su responsabilidad social y la creación de centros de atención se está viendo paralizada cuando las exigencias reales reclaman lo contrario. En estos asuntos deberiamos adaptar las soluciones de otros paises más avanzados en los que estas atenciones residen en asociaciones altruistas que estan debidamente soportadas por los presupuestos económicos de sus estados. Desde el PLJ proponemos la modificación de la ley del IRPF en la que se permita hacer las donaciones a instituciones de interés social de forma directa por el ciudadano y desgrabables en su totalidad hasta un límite, como mínimo del 0,7% de la base imponible de la declaración. ¿Por qué de la base imponible? Por la sencilla razón de que el Estado destina a fines sociales el 0,7% del PIB y el concepto de PIB a nivel estatal es equivalente a la Base Imponible en el IRPF.

   ¿Por qué pedimos la donación directa por el ciudadano?

• En primer lugar porque queremos desterrar de la política nacional la "donación ideológica" que hace actualmente el Estado, favoreciendo a organizaciones afines políticamente. Queremos evitar la dependencia de las actividades de ayuda social de perfil político de los gobiernos, ya que al ser los ciudadanos quienes hacen la donación, ésta será conforme con sus preferencias y no las del Estado.


• En segundo lugar porque queremos llevar a la conciencia ciudadana la idea de solidaridad social, es decir la necesidad de que todos colaboremos de forma libre y responsable en el sostenimiento de los servicios sociales que son imprescindibles en la sociedad actual. Creemos que de esta manera la ciudadanía será partícipe de las preocupaciones de las asociaciones de interés social y mejorará la participación voluntaria en las labores de éstas.


• También estamos convencidos de que la concienciación ciudadana en materia de asistencia social en los núclos urbanos y en las comarcas rurales permitirá generar un tejido asistencial basado en centros asistenciales de mediano o pequeño tamaño en los que la relación afectiva con los residentes puede mejorar de forma muy significativa en relación con la existente en las actuales macro-residencias, generalmente de más de 150 personas, que son consecuencia de la actual política asistencial de la Seguridad Social.

   Pretendemos iniciar con esta exposición una conciencia de cambio en la asistencia social para crear un modelo de solidaridad ciudadana que pueda hacer frente a crisis como la actual que pueden originar situaciones justamente opuestas a las manifestadas por los gobernantes. Es decir, queremos crear un modelo de actuación social para garantizar que las prestaciones sociales no se verán afectadas por las crisis

El Despilfarro de los partidos (I)

    Hoy queremos exponer una reflexión acerca de la real necesidad de las macrocampañas que hacen los partidos políticos establecidos cada vez que se convocan las elecciones, sean estas nacionales o de otra índole.

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscipción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    Estas son algunas de las preguntas que nos podemos hacer los electores y muy pocas veces tenemos una respuesta. Nosotros les queremos hacer llegar nuestras reflexiones sobre las preguntas anteriores.

    I - ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?

        La respuesta, desde nuestro punto de vista, es que el "jefe" NO QUIERE COMPETENCIA en el liderazgo del partido y para evitarla intenta protagonizar todos los mítines que se celebren. Sin embargo, si esto es así, significa que los candidatos a gobernarnos son meros figurantes en manos del "jefe" del partido que decide quién va y quién no en cada una de las candidaturas.

    Si nos fijamos en cualquier reunión multitudinaria de cualquiera de los grandes partidos, veremos que el protagonista es SIEMPRE "el jefe", aunque en segunda línea aparezcan alguno de los candidatos de la circunscripción que, salvo muy contadas ocasiones, no pronuncian una sola palabra. Si los ciudadanos nos decidieramos a evaluar lo que nos ofrecen los candidatos de nuestra circunscripción, no sabriamos cual es su oferta concreta para nosotros, los votantes, y en consecuencia deberiamos de votar en blanco (sobre vacio).

    Si nos olvidamos de los candidatos de nuestra circunscripción y examinamos la propuesta global (o nacional) veremos que está llena de "grandes frases" y "mejores promesas" que, en la mayoría de lo casos permanecen incumplidas una legislatura tras otra.

    Finalmente, queremos hacer una reflexión para que todos ustedes la tengan en cuenta. El "cabeza de lista" de cada circunscripción (provincia en las elecciones generales) es siempre un importante cargo del partido correspondiente, de manera que se aseguran su puesto de diputado o senador aunque no tengan ni conocimiento ni interés por la circunscripción que representan.

    CONCLUSIÓN: Daría lo mismo si los mítines consistieran en una arenga del JEFE en los medios de comunicación audiovisual y a la hora de votar se introdujese una ficha en la urna, siempre que en dicha ficha figurara el símbolo del partido polítco que queramos votar. LUEGO, según el resultado electoral, que el JEFE designe el número de diputados que le correspondan.

    De esta manera ahorrariamos cantidad de dinero de nuestros impuestos que los partidos gastan mítin tras mítin ya que no tienen más ingresos que las cuotas de afiliados (¡mínimas!), las subvenciones (no suficiente dinero) y los créditos (de importes más que grandes) que en algunas ocasiones se condonan (¿con cargo a quién?).

    Ustedes, amigos visitantes, pueden tener sus propias conclusiones. Nosotros, desde el PLJ, pensamos que esta labor de información al votante ha de hacerse por los propios candidatos de cada circunscripción, sin grandes mítines ni fastuosos gastos dirigidos, la mayoría de las veces, a escenificar una "aclamación de multidudes" formada por sus propios partidarios.

    ¡Amigos, seguiremos comentando! Lea la segunda parte

CINCO Medidas contraLa CRISIS que llaman DESACELERACION

Hemos leido en la prensa de internet (El Confidencial Digital - ECD) la propuesta de varios expertos que consta de cinco medidas para contener la magnitud de la crisis económica que se cierne sobre nuestro país; aunque el gobierno continúe hablando de "contención del crecimiento" o de "ligera desaceleración". Aunque desde el planteamiento económico de nuestro partido, el PLJ, no apoyamos totalmente las propuestas, nos parece interesante comentarlas.

   La primera de ellas ofrece la posibilidad de "blanquear" el dinero negro que tengamos los españoles bajo la condición legal de que lo ingresemos durante cinco años y sin intereses; quedando al final de los cinco años "legalizado" (blanqueado). Es sabido que una de las facetas de la crisis es la falta de liquidez en el mercado y con esta operación se aportaría una importante cantidad de dinero al sistema financiero español; sin embargo, creemos que si este dinero entra en las arcas públicas, su eficacia para paliar la crisis podría no ser tan interesante debido a la mala gestión del gobierno actual en materia económica. Es posible que el resultado final de esta actuación solamente repercutiera en una amnistía fiscal para los poseedores de este capital.

   La segunda propuesta nos parece más sensata y realista. Esta propuesta consiste en eliminar dos ministerios, 40 altos cargos de la administración central y acordar una reducción similar con las comunidades autónomas. Nos parece una propuesta realmente acertada en las actuales circunstancias de competencias entre el Estado Central y las CC.AA., ya que la NO suficiente aplicación de las tecnologías de la información ha llevado a una gestión administrativa absolutamente ineficiente con una carga en recursos humanos que es inaceptable para la sociedad española. La Administración Central debería de tener una política de gasto público en personal que se basara en un "acuerdo de estado" a largo plazo que promoviese una reducción paulatina del funcionariado y pasar a una gestión laboral basada en concesiones administrativas de gestión sobre una infraestructura diseñada y controlada por el Estado. Nuestra porpuesta de un estado federal de provincias supondría una drástica reducción de la estructura administrativa periférica, ya que se basa en la gestión provincial desde las Diputaciones que supondrá una aproximación al ciudadano con la consiguiente mejora de la eficiencia administrativa.

   La tercera medida pretende dos objetivos diferentes. Uno de ellos sería la congelación total de salarios para 2009, con lo parece pretenderse frenar el incremento de costes productivos o, al menos, compensar parcialmente los incrementos de los suministros (fundamentalmente los energéticos). Lógicamente, una contención de los salarios produciría un freno en el mercado de consumo interior cuyas consecuencias podrían no ser negativas ya que este mercado se surte, principalmente, de productos del exterior si exceptuamos los productos básicos (alimentación y servicios públicos). La caida en este mercado podría contribuir a reducir el deficit exterior, ya que el consumo sería "selectivo".

   El segundo objetivo se centra en la conveniencia de dejar en la mitad los más de 360.000 sindicalistas liberados con cargo al Estado). Desde nuestro punto de vista, el PLJ es partidario de eliminar totalmente la subvención a los sindicatos y organizaciones empresariales. El sistema de subvenciones y subsidios del Estado hacia estas organizaciones, así como la ley que permite la "liberación" de los enlaces sindicales deberían de revisarse en profundidad para establecer un plazo corto que obligue a estas organizaciones a financiarse por si mismas. En el caso de los enlaces sindicales supondría una reducción en los costes empresariales, al mismo tiempo que activaría la concienciación sindical del trabajador que debe de contribuir a mantener a sus representantes laborales siempre que se estructurase la adecuada ventaja fiscal para las contribuciones de los trabajadores y empresarios a sus respectivas organizaciones.

   La cuarta propuesta tiene también una doble vertiente. En primer lugar se trataría de aprobar al menos tres centrales nucleares. Esta decisión supondría una medida a medio plazo ya que las centrales no estarían operativas hasta dentro de ocho o diez años; sin embargo esta decisión transmitiría confianza a los industriales e inversores que verían alejarse el peligro del deficit energético para sus industrias. Probablemente esta decisión sería una de las que más peso tendría en el inicio de la recuperación económica, al mismo tiempo que permitiría a nuestro tejido industrial no perder definitivamente el conocimiento sobre el desarrollo nuclear. Desde el PLJ apoyamos totalmente una decisión en este sentido, ya que el coste real de las energías renovables es insostenible para nuestra economía.
   Como segundo objetivo de la cuarta medida se plantea bajar el dinero que el Estado recauda de los carburantes (supone 0,80 euros del precio actual). Esta decisión está en la misma línea de disminuir los costes energéticos que están frenando nuestro desarrollo. Es obvio que bajar los impuestos ha de ir necesariamente ligado a una reducción del gasto público, pero NO en inversiones. Esta medida ha de ser coordinada con la que expusimos como segunda propuesta y que consistía en la reducción del tejido administrativo y burocrático del Estado. España ha sido tradicionalmente un país en el que se ha valorado poco el desarrollo tecnológico y por ello ha de "forzarse" un impulso inicial de implantación y desarrollo de nuevas tecnologías de gestión que abaraten los gastos de estructura del Estado.
   La quinta medida parece obvia al día de hoy. Dar la salida cuanto antes a Pedro Solbes, que ha perdido credibilidad ante la ciudadanía. Realmente esta propuesta no sería eficaz si continuase el gobierno actual. Probablemente los ciudadanos no alcancen a comprender que no es posible mantener la gestión de un Estado con dirigentes sin experiencia, algunos sin conocimientos y, en general, sin capacidad para tomar decisiones con responsablidad. Hoy tenemos un gobierno que pretende utilizar el paso del tiempo como una variable eficaz en la solución de la crisis (que no admiten); por lo tanto es imprescindible que los ciudadanos más capaces se propongan dar un cambio político que permita establecer un gobierno de tendencia liberal-solidaria y cuyos miembros tengan capacidad reconocida en la gestión politica y económica.
   Estos puntos los desarrollaremos con mayor profundidad en nuestro vídeos de "PLJ Televisión".

¡Queremos tener candidaturas! (Enero-2008)

    Nuestro compañero de partido, José Manuel Pena, os ha pedido decisión para participar en la vida política de España. Algunos otros opinamos como él: "ser un ciudadano político es bueno para la nación y bueno como experiencia personal de superación". Todos nosotros estamos de acuerdo con ello. Así que ser "ciudadano político"

    Hoy todos tenemos la sensación de sentirnos abandonados por los políticos "de toda la vida", que únicamente hacen promesas que suenan a "palabras huecas" porque tenemos la experiencia de que "luego todo se queda en agua de borrajas". Por todo esto estamos convencidos que los "ciudadanos de a pie" tenemos que sustituir a los que han hecho de la política su profesión; porque el poder de aprobar las leyes nos tiene que dar, a los diputados y senadores, la fuerza para defender a mi familia, mi trabajo y mi bienestar que al fin y a la postre es el de TODOS.

    Por todo lo anterior queremos que los hombres y las mujeres de nuestro país estén con nostros y formemos unas candidaturas con ilusión y unidad. La ilusión de saber que vamos a poder transmitir las ideas de nuestra gente en el Congreso y el Senado para que sus voluntades e inquietudes se vean satisfechas y con la ilusión de saber que somos libres para expresar nuestras opiniones defendiendo el bienestar y la solidaridad entre todos los españoles.Por esto:

¡Queremos tener candidaturas!

    Cuando comenzamos nuestra labor política, hace tan solo siete meses, nos parecía imposible llegar a convencer a nuestros vecinos para ganarnos su confianza. Recurrimos al contacto personal, como decimos aquí "al estilo inglés", y conseguimos llegar a la gente aunque tan solo tuvimos diez dias de campaña porque hasta última hora no teniamos la candidatura. A pesar de todo ello, a la hora de decidirse el voto nos vimos apoyados por casi el 9% de los votos emitidos; lo cual nos recompensó del esfuerzo realizado. Que esto sirva para animar a los más indecisos a participar en la vida política. Tenemos poco tiempo, ¡lo sabemos!, pero

¡Queremos participar en las elecciones!

¡NO hay TIEMPO que perder!

    Os animo a que leáis atentamente el contenido de esta página web en la que explicamos cuál es la idea de estado libre y solidario que queremos. Las ideas que aquí exponemos "vienen de antiguo" y los primeros que murieron por la LIBERTAD fueron los Comuneros de Castilla. Entonces luchaban contra la servidumbre de los señores, hoy hemos llegado a un estado democrático en el que el Estado quiere CONTROLAR y DIRIGIR la vida y la educación de los ciudadanos, aún en contra de su voluntad. No hay otra vía para corregir esta situación que luchar democráticamente y derrotar el sistema actual en las urnas para poder tener unas CORTES GENRALES que sean LIBRES y actúen con LIBERTAD, con RESPONSABIIDAD y con SOLIDARIDAD para TODOS los españoles. También por todo esto

¡Queremos tener candidaturas!

    Confiamos en vuestra respuesta a nuestra propuesta política para España y esperamos que "de verdad" tengamos las candidaturas para hacer realidad el sueño de muchos españoles que hoy "no ven luz al final del camino".
    Discúlpenme por mi modo de expresarme pero es el sentimiento de una ciudadana que se ha decidido a participar en la política para intentar "llegar a la luz" que ahora no vemos. Estoy segura que los españoles no nos defraudarán. ¡Gracias por leerme!

La SUBIDA del EURIBOR, o El HUNDIMIENTO de los ESPAÑOLES

Ha ocurrido lo menos deseado por la gran parte de los ciudadanos españoles. El Euribor ha alcanzado la cota, impensable, del 5,4% y por lo tanto las posibilidades de supervivencia de las economías domésticas de las familias españolas se verán más hundidas en el pozo de la pobreza. Esta será la clara expresión del previsible resultado de una falta absoluta de política económica desde un gobierno totalmente incompetente para hacer frente a los múltiples parámetros que traen como consecuencia lo antes escrito.



Decir algo diferente a que "los españoles somos cada día más pobres" es una falacia que los ciudadanos no se merecen. Hoy, como en días anteriores, hemos visto declaraciones de nuestros líderes políticos (que realmente son dos: Zapatero y Rajoy) en la misma línea de absoluta inconcreción y llenas de palabras gradilocuentes que los españoles NO nos merecemos.

   Siempre se ha dicho que cuando la situación es el resultado de varios problemas que confluyen en el mismo resultado, la solución ha de resolver cada uno de aquellos, pero NUNCA se puede pretender que el PASO DEL TIEMPO resuelva alguno de aquellos por separado.

   Sin embargo, de todos los problemas que nos han llevado a la actual situación, abocando a la pobreza un inmenso número de familias españolas, el de la vivienda puede ser el más urgente. Desde el gobierno de la nación no se ha dado un solo paso serio para resolverlo, ya que se ha dejado que el mercado inmobiliario "campe a sus anchas" ayudado por las "instrucciones" de todos nuestros políticos (nacionales y atuonómicos) a las entidades financieras para que mantuviesen la concesión de hipotecas subprime que financiasen a las inmobiliarias en su insaciable ansia de beneficio.

   Hoy, con el Euribor al 5,4% y con la incompetencia de los políticos que los españoles hemos elegido para el gobierno de nuestra nación, mucho nos tememos que NO HABRA SOLUCION alguna a los varios problemas que aceleran el descalabro económico. Sería bueno que los ciudadanos aprendamos a valorar las ofertas electorales de nuestros políticos y actuemos en consecuencia, ya que en democracia existe el "voto en blanco" o el voto a "nuevas iniciativas" que siempre representarán una esperanza mejor que la incompetencia ya comprobada.

Invitación a Participar

    Está visitando la página de un partido político, el PLJ, que aunque es muy joven (en noviembre hemos cumplido UN año), ya tenemos cargo político. El que se dirige a ustedes (estoy en la fotografía) lo hace por ser un concejal de nuestro partido elegido en las pasadas elecciones municipales; y lo hago con el propósito de animar a los que nos visitan a participar con nosotros en la vida política española.

    Con esta página queremos iniciar nuestra andadura nacional con la participación de ciudadanos "de a pie". Ninguno de los que hemos tomado la iniciativa de promover este partido hemos participado nunca en la vida política española. Sin embargo estamos completamente seguros de poder atraer su atención hacia nuestra propuesta, ya que tenemos el convencimiento de que ésta contiene todos los elementos que le faltan a nuestro sistema electoral y, también, a nuestra actual Constitución para permitir elegir a nuestros diputados a título individual, es decir, a la persona en la que confiamos para que nos represente.

    A lo largo de la hojas de esta página web no nos cansamos de repetir que somos un partido de espíritu liberal y solidario que pretende acoger a todos los ciudadanos para los que la idea de LIBERTAD y de SOLIDARIDAD sean lo más importante para el desarrollo social y económico de un estado cuya estructura proponemos que sea federal.

    Todos hemos leido noticias acerca de las dificultades financieras que tienen los partidos políticos de nueva creación para recabar los fondos necesarios para realizar las "megacampañas electorales" que, casualmente, pagamos TODOS los españoles a base de subvenciones a los partidos políticos establecidos en el poder.

¡Nuestra propuesta es diferente!

    ¿Por qué?

Porque ya la hemos comprobado en nuestro primer desafío político que fueron las elecciones municipales del pasado mes de Mayo; ocasión que nos permitió confirmar nuestra idea de que los candidatos han de ser ciudadanos de nuestra ciudad que, día a día, vivan nuestros problemas y nuestros triunfos.

    Consecuencia de lo anterior es que les pidamos a ustedes, a las personas que nos visitan y que sean de espíritu generoso, su participación directa en nuestra propuesta electoral; y a aquellas otras que, por alguna razón no puedan o no deseen significarse públicamente, les pedimos su apoyo a nuestras ideas políticas.

    Con todos ustedes, participantes y simpatizantes, le mostraremos al resto de la ciudadanía cómo la participación política de un ciudadano es posible y, también, le ofreceremos a los españoles la posibilidad de que elijan a su representante y NO a un desconocido que se ampara en el anonimato de una lista electoral.

    El cómo se hace realidad nuestra propuesta requiere una explicación más en profundidad de lo que puede permitirnos esta carta de presentación para no cansarles. Sin embargo, todos los actuales afiliados a nuestro partido, el PLJ, estamos dispuestos a recorrer nuestra "piel de toro" hasta allí donde tengamos a un grupo de ciudadanos dispuestos a dedicarnos un pequeño tiempo de sus vidas, pero un tiempo vital para España dada la situación de desánimo político a que nos ha conducido la oligarquía de los grandes partidos y la discriminación de los nacionalismos.

    ¿Será posible esta idea?

Los ESTATUTOS de AUTONOMIA

    Hemos escrito esta página el día que se han disuelto las cámaras legislativas y se convocan elecciones para el 9 de Marzo de 2008. Hoy debería de ser un gran "dia de esperanza" para conseguir un avance en la democracia española para hacerla realmente libre, justa y solidaria.

    Hemos vivido una legislatura que poco ha ayudado a la evolución hacia la democracia constitucional con la consiguiente independencia de los poderes del estado entre sí. Nos limitaremos en nuestro comentario a opinar sobre los acontecimientos políticos que consideramos más relevantes de esta legislatura, ya que nuestro partido (el PLJ) ha nacido hace poco más de un año y, todavía, no ha tenido opción a participar en la vida política nacional. Sin embargo, en la legislatura que termina han tenido lugar una serie de acontecimientos poco afortunados para consolidar el sentimiento nacional de los españoles, aún en el sentido de un estado federal como el que desde nuestro partido proponemos a todos ustedes.

    Opinamos que una de las decisiones más desfavorables para la consolidación democrática ha sido la aprobación de los nuevos estatutos de autonomía porque comienza el establecimiento de diferencias entre los españoles, en contra de la afirmación constitucional de igualdad:

Artículo 14: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social",

ya que dichos estatutos no solo establecen diferencias en el auxilio por la justicia al ciudadano, sino que le privan de libertades tan fundamentales como la de expresión, mediante organismos administrativos, de dudosa legalidad, que se arrogan la facultad de sancionar como si de un órgano judicial se tratase; o la de elegir su formación tanto ética como porfesionalmente en las condiciones que el ciudadano prefiera.

    En esta exposición no entramos en discutir las autonomías en si mismas, esquema contrario a nuestra propuesta, sino el que se haya truncado bruscamente el devenir histórico de un estado sin que haya habido una consulta a la totalidad de la ciudadanía en cuestiones que no solo afectan a los españoles de una u otra autonomía, sino que afectan a la distribución de la riqueza nacional de toda la población española. Los hechos acaecidos suponen una flagrante vulneración del derecho a decidir su futuro para la mayoría de la población española, lo cual es democráticamente inadminsible.

    Otro de los factores NO democráticos de los estatutos aprobados y, también, de los presentados es la manifiesta insolidaridad que han mostrado los gobernantes con su pueblo, que les ha dado el poder que ostentan. Es conveniente recordar a nuestros políticos que ellos NO TIENEN poder alguno por sí mismos, ya que el que ostentan se lo hemos delegado nosotros, el pueblo. Conviene recordarles que los partidos con mayor representación parlamentaria son PARTIDOS NACIONALES, lo cual significa que representan los intereses de todos los españoles, cosa que parecen haber olvidado cuando han buscado "tortuosos caminos" que les han permitido hurtar parte de la riqueza de TODOS en beneficio de unos pocos, que muchas veces ni siquiera alcanza a la autonomía. Esto solamente tiene un calificativo, que es INSOLIDARIDAD nacional y que, de nuevo, vulnera el Artículo 14 de nuestra Constitución al establecer diferencias de riqueza económica y social entre los españoles.

    Hemos considerado que el tema autonómico debería de ser el primer asunto a tratar en nuestra crónica porque, si se confirmase la potencial recesión económica, creemos que los estatutos aprobados y en vigor provocarán:

• cese de las inversiones en las autonomias con menor renta, ya que no dispondrán de recursos para acometarlas


• incremento del paro en estas mismas autonomías, que siendo cercanas a las más prósperas, tiene en estas últimas gran parte de la población su puesto de trabajo


• desatención en los servicios sociales por falta de recursos económicos

    En definitiva tendremos una discriminación entre los españoles por razón de su lugar de nacimiento o de residencia, en clara contradicción con nuestra Constitución que establece justamente lo contrario.

La IGUALDAD "FORZOSA"

    Se aprecia "un vuelta más de apriete" a la LIBERTAD de los ciudadan@s con la aprobación de la ley de igualdad. Hemos visto como se confirma nuestra tesis de que la "independencia de poderes" en el estado español es una mera muestra de retórica política. Obviamente, los liberales acatamos la decisión judicial, igual que hicimos en las pasadas elecciones de Mayo de 2007, pero ello no impide que hagamos uso de nuestro derecho a la libre expresión para manifestar nuestro TOTAL DESACUERDO con esta ley de igualdad.

    Nuestro DESACUERDO abarca todos los ámbitos de aplicación de la ley, tanto en lo público como en lo privado.

    En lo público es evidente que no se cumple.¿Por qué? Por la sencilla razón de que no es igual la cantidad de funcionarios de ambos sexos. En unas instituciones hay más mujeres que hombres y en otras ocurre lo contrario. Lo importante de la situación actual es que se ha llegado a ella SIN LA INTERVENCION DEL ESTADO, es decir "POR MERITOS PROPIOS" de las personas que ocupan los puestos de la función pública, tanto mujeres como hombres.

    Esta situación, que es anterior a la promulgación de la "ley de igualdad", se ha originado gracias a que no ha habido antes la "distorsión política" que hay hoy. Vivíamos en una sociedad que no ponía dificultades al triunfo personal por méritos propios, pero AHORA ¡SI! porque limita el acceso tanto de hombres como de mujeres a la función pública. Esta ley supone un CLARO DESPRECIO al TALENTO PERSONAL de las mujeres y de los hombres. No importará la preparación de la persona para el desempeño de un cargo público o de una función pública porque cuando se alcance el cupo de acceso para uno de los sexos (sea mujer u hombre), según la ley se evitará el acceso "por méritos" de las restantes personas de ese sexo y se obligará a aceptar personas del sexo contrario aunque tengan MENOS mérito para el cargo o función (menor puntuación en las pruebas, o menor capacidad profesional para el cargo).

    En el ámbito de lo privado se ha tenido el atrevimiento de interferir en las sociedades mercantiles imponiendo una cuota de paridad en sus consejos de administración. Realmente el intervencionismo estatal está llegando a unas cotas no imaginables en una sociedad democrática, que ya no liberal. Lo promulgado en esta ley supone una ingerencia gubernamental en los asuntos particulares que vulnera todos los derechos esenciales de las personas, comenzando con la propiedad privada (del patrimonio de los socios) y terminando por la selección de las personas idóneas para la gestión (miembros de la dirección y consejo de la empresa), llevándonos al "callejón de la incompetencia profesional" por imposición gubernamental.

    Finalmente, no podemos dejar de mencionar la obligatoriedad de la paridad en las listas electorales. Esta obligación supone un verdadero atentado contra la democracia. ¿Desde cuando se le puede impedir a una persona, mujer u hombre, participar en la contienda electoral? La respuesta es inmediata. "Desde que la indigencia intelectual se ha apoderado del poder democrático para convertirlo en una dictadura de intereses partidistas". Una vez más se IMPIDE el triunfo de las personas por SU PROPIO MERITO. Todo queda supeditado a la frialdad del número, no importando cual sea la valía de los candidatos. Por cada cinco candidatos de una lista electoral, tres han de ser mujeres u hombres y los otros dos han de ser del sexo opuesto. Que quieren participar más mujeres, ¡NO ES POSIBLE! tiene que haber PARIDAD. Palabra mágica la de PARIDAD, que significa INCOMPETENCIA POR IGUAL, así que nuestros gobernantes (el Gran Hermano) protegen nuestra debilidad de género y de capacidad de lucha por un puesto político impidiendo la competencia política, hecho éste fundamental para el progreso democrático.

    La conclusión de esta situación es clara: INVOLUCION democrática hacia el despotismo del "jefe de la mayoría" sobre todos los ciudadanos; hecho que producirá la degeneración democrática hacia una dictadura del partido en el poder. Desde nuestra página queremos hacer un llamamiento a la ciudadanía para poner fin la involución democrática y poder iniciar, con ilusión, un proceso de instauración de la democracia constitucional que dé la libertad política a la ciudadanía y podamos ofrecer a las personas con iniciativa creadora y empresarial la garantía jurídica de un "estado de derecho verdaderamente democrático".

LA GRAN MARCHA

Hoy os proponemos dar el primer paso de una "gran marcha" hacia un estado federal, libre y solidario. Hoy damos el primer paso de una larga marcha de duración desconocida pero con una luz clara en la lejanía, es la luz de la libertad de los ciudadanos frente a una situación política en España que nos impide alcanzar la representatividad real de nuestros verdaderos intereses e inquietudes en el foro legislativo que forman el Congreso de Diputados y el Senado.

Hoy han ido una serie de personas a recoger su "acta de diputado" a unos edificios que conocemos como Congreso y como Senado. Curiosamente, apenas reconocemos caras que nos sean familiares; sino que para casi todos nosotros son caras desconocidas y SIN EMBARGO las hemos votado, o eso nos dicen los dirigentes políticos (el Jefe de cada partido). De entre todos reconocemos aquellos personajes de la vida política que los medios audiovisuales nos han presentado a lo largo de los años y que poco cambian de una a otra legislatura.

Hoy escribimos este mensaje a tod@s ustedes con el firme propósito de dar el primer paso de la largísima marcha a la que les invitamos para poder traer a nuestra nación un sistema político VERDADERAMENTE REPRESENTATIVO de los ciudadan@s para que tod@s nosotr@s podamos ejercer nuestra LIBERTAD POLITICA de participar en las decisiones de estado y, para ello, poder ser nombrados "a título personal" representantes del pueblo. Por todo lo expuesto queremos animar a todos los que creemos que en España es posible lograr la LIBERTAD POLITICA para que entre tod@s los ciudadan@s se pueda decidir el sistema político que desean para nuestra nación, así como el proceso electoral que permita elegir a las personas que queremos para que nos representen.

Nuestra idea la explicamos detalladamente en la página de Intenet de nuestra formación política "Pueblo, Libertad y Justicia" (www.plj.es)

El VOTO Liberal

Estamos a 35 dias de las elecciones generales del 9 de Marzo y todavía no hemos visto que los dos principales partidos hayan entrado a "convencernos" con propuestas concretas para la actual situación española, que podría concretarse en:

• situación económica actual y su tendencia a corto y medio plazo
• influencia en foros internacionales y, principalmente, nuestra situación en la UE
• evolución democrática para la próxima legislatura
• propuesta política para la ordenación territorial de competencias

Los que hemos optado por la corriente ideológica basada en el "liberalismo solidario" nos encontramos con serias dificultades para asimilar la conducta y las propuestas de los principales candidatos a presidir el poder nacional, ya que no responden a ninguna de las cuestiones aquí relacionadas.

Antes de exponer nuestra propuesta de voto hemos de aclarar que utilizamos la expresión "presidir el poder nacional" en el sentido de que, hasta hoy, la independencia de los poderes del estado es una "quimera" y, por lo tanto, el candidato elegido presidente lo será de los tres poderes del estado español.

Dicho lo anterior, el candidato del PSOE y actual presidente del gobierno NO parece apreciar la realidad de la situación nacional, negando la evidencia de los números económicos e ignorando los "desplantes" que, a todos los niveles, le hacen los socios de la Unión Europea. Si sus propuestas continúan por el camino recorrido en esta legislatura es fácil deducir que continuaremos contemplando la promulgación de leyes y decretos que están haciendo involucionar la democracia hacia una posición totalitaria del estado sobre los derechos de la ciudadanía, vulnerando las libertades individuales y garantías jurídicas del estado de derecho, todo ello contemplado desde nuestro punto de vista liberal-solidario. Hoy hemos escuchado y visto la exposición del ministro de trabajo acerca de la evolución del paro y de la afiliación a la seguridad social con absoluta perplejidad, ya que este gobierno no es capaz de aceptar la realidad económica y por lo tanto tampoco es capaz de tomar las medidas necesarias. No sabemos si por ignorancia profesional o por conveniencia política. Cualquiera de las dos razones les invalida para mantenerse en el poder, ya que el gobernar exige velar por el bien general con independencia de los intereses de partido, que se defienden en otros foros y, sobre todo, con otras actitudes.

El discurso del Sr. Zapatero, con las imprudentes e injustas medidas de "regalos" a determinados contribuyentes, ¡que no todos!; y promesas de "igualdad" y "solidaridad" absolutamente ineficaces y que determinan la anulación de la "valía profesional" como mérito de progreso personal de los ciudadanos, es la antítesis de la propuesta liberal.

Por todo lo expuesto hasta aquí creemos firmemente que es imposible dar la confianza al Sr Zapatero para una legislatura.

La alternativa de la oposición, que se autodefine liberal, no ofrece mejores perspectivas de evolución democratica. Realmente es dificil de admitir que durante toda una legislatura no se hayan escuchado iniciativas encaminadas a equilibrar el desarrollo democrático de nuestro sistema de gobierno. Lo que se ha escuchado desde la oposición han sido declaraciones ambiguas y propuestas poco claras que no nos han convencido ni dado la confianza necesaria para pensar en la solidez de sus propuestas. Todavía hoy no conocemos cual es su plan de gobierno para reaccionar ante los hechos expuestos y que nos preocupan. Desde nuestro punto de vista liberal no conocemos ninguna propuesta digna de ser considerada como tal y por lo tanto no confiamos en la posible reordenación territorial ni en el cambio del sistema político, ya que todas las manifestaciones hablan de "posibles" reformas electorales cuando sabemos que antes hay que hacer serios cambios en la Constitución.

Lamentablemente el Sr. Rajoy tampoco parecer ser merecedor de nuestra confianza para la próxima legislatura.

Como conclusión de nuestras consideraciones queremos proponerles a ustedes, amigos visitantes, que ejerzan su derecho al voto porque todos queremos la democracia y defendemos el sistema democrático como el más representativo de la soberanía popular. Sin embargo, al no merecernos la confianza ninguno de los candidatos de los partidos mayoritarios, proponemos el VOTO EN BLANCO (el sobre vacio, sin papeleta dentro) para manifestar nuestro desagrado a las propuestas de los partidos políticos.

La tecnología del Estado (I)

Tratamos hoy un tema que "está en el aire" para los partidos establecidos en el poder y que no parece ser de su agrado. Nuestra pregunta es:
¿Que planteamiento tiene el estado con el desarrollo científico y tecnológico?

Ante esta pregunta los ciudadanos hemos de tomar un postura clara de "apertura hacia el futuro". España y sus gobernantes NUNCA se han destacado por promocionar el desarrollo tecnológico y si ha habido progreso en alguno de los campos de la tecnología ha sido siempre por iniciativa privada.

A pesar de las "cacareadas subvenciones" en I+D+I (la última "I" es de "tonteo" porque toda investigación y desarrollo conlleva implícita, cuando tiene resultados, la Innovación siempre que haya posibilidades de explotación comercial), éstas siempre han ido a parar, mayoritariamente, a centros públicos (csic y asimilados) cuya existencia cuestionamos ya que el apoyo a la investigación ha de estar motivado por lograr objetivos y nunca institucionalizado que implica el mantenimiento de estructuras independientemente de los resultados obtenidos.

La postura de nuestro partido, "Pueblo, Libertad y Justicia" (PLJ), es absolutamente clara y nuestra propuesta supone los siguientes compromisos:

• la investigación científica ha de estar desarrollada o por centros docentes (en sus diversos departamentos) o por grupos de investigación en la empresa privada.

• somos contrarios a la subvención estatal, pero SI apoyamos la concesión de "créditos blandos" (incluso sin interés) como inversión en los grupos de investigación dentro de la estructura docente.

• defendemos los "derechos de propiedad" como medio de recuperación de la inversión en investigación y desarrollo, criterio que es aplicable tanto al I+D en entidades docentes como en empresas privadas.

• queremos potenciar el desarrollo tecnológico frente a la adquisición de "patentes" externas como medida de promoción industrial en el mundo global.

• consideramos imprescindible recuperar el tejido científico en las universidades como medio para elevar el nivel de conocimiento de los profesionales.

• defendemos la participación en programas internacionales, tanto de I+D como de desarrollo tecnológico e industrial, como único medio de incorporarnos al "estado del arte" en desarrollo científico y tecnológico.

• apoyamos la iniciativa docente que suponga la recuperación de científicos de reconocido prestigio internacional como medio de conseguir una rápida incorporación de nuestra actividad científica a las líneas de vanguardia.

Todos los postulados anteriores solamente serán posibles cuando se consiga modificar la "actitud política" de los partidos que priorizan sus intereses políticos de conseguir o mantenerse en el poder, por una "actitud social" que permita alcanzar Pactos de Estado como acuerdos permanentes, independientes del color del gobierno, cuyo contenido sea actualizado por consenso de todas las fuerzas políticas sin exclusiones.

El tamaño del Estado SI importa.

Tenemos hoy un artículo de opinión en el periódico ABC titulado "Menos Estado, más Sociedad", donde claramente su autor D. M. MARTÍN FERRAND pide que se prime al ciudadan@ en lugar de fabricar más estructuras administrativas, con su consiguiente coste.

En el partido PLJ tenemos muy claro que el tamaño del Estado SI importa y lo reflejamos claramente en nuestra propuesta sobre el Estado.

¿Y de las religiones, que...?

Nos preguntan cual es la postura del PLJ ante las relaciones entre las iglesias y el Estado.

Antes de comenzar la explicación de nuestra postura, queremos definir el concepto de "laicismo". Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, "laicismo" es la doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

El PLJ es un partido político laicista ya que somos partidarios de una total independencia del Estado con respecto a las diferentes creencias o convicciones de tipo religioso que puedan tener sus ciudadan@s. Al hacer esta afirmación somos conscientes de las consecuencias que tendría en los diferentes ámbitos de responsabilidad del Estado, como son la enseñanza, la legislación y el mantenimiento de las diferentes instituciones religiosas.

En el PLJ partimos de la visión liberal en la que la función del estado es PROTEGER los DERECHOS individuales. Entre estos derechos está el de que cada persona pueda tener sus propias convicciones religiosas y la misión del Estado es GARANTIZAR que esta persona pueda desarrollar sus convicciones religiosas con libertad, situación que puede denominarse como de "pluralismo moral".

Desde nuestra visión liberal del estado, no se contempla como responsabilidad social el mantenimiento de las diferentes instituciones de índole religioso (incluimos todas las creencias -cristianos, judios, mahometanos, budistas, etc...-), sino que lo consideramos una responsabilidad individual de la ciudadanía. Consecuentemente, el estado liberal garantizará la constitución y actividad de colectivos y asociaciones dedicadas al mantenimiento de las diferentes iglesias o comunidades religiosas.

Cuestión aparte es el mantenimiento del patrimonio cultural del pueblo español que se ha generado a lo largo de siglos y que, por su origen, es de dominio público. Hasta hoy este patrimonio ha sido conservado por el estado español y entendemos que así deberá de seguir siendo; si bien tendrá "derecho de uso" la religión a cuyo culto está destinado. El conjunto de propiedades de las instituciones religiosas (de las diferntes iglesias y creencias) que no estén catalogadas como monumento histórico-artístico, deben estar sujetas a la misma legislación que la propiedad individual de la ciudadanía.

Consecuencia de la libertad del individuo está el derecho de los padres a educar a sus hijos en sus creencias o valores morales y, por lo tanto, la enseñanza pública no contemplará en sus actividades docentes o lectivas la enseñanza de ninguna religión o creencia. En este esquema hay que incorporar el derecho de "libertad de enseñanza" que se concretará en dos aspectos complementarios:

• el primero será la homologación como centros de enseñanza todos aquellos que cumplan con el esquema lectivo establecido por el Estado e independientemente de su ideología de tipo religioso; y
• el segundo será la garantía estatal de que los padres "puedan elegir libremente el centro donde estudien sus hijos".

De lo expuesto podemos resumir el compromiso del PLJ como:

• derecho de cada persona a profesar la religión o creencia que libremente elija.,
• garantía del Estado para el ejercicio de la libertad religiosa,
• conservación por el Estado del patrimonio histórico-artístico, incluyendo los monumentos religiosos,
• garantía del Estado para la enseñanza laica
• garantía del Estado del derecho a que las comunidades de creyentes tengan sus centros de enseñanza homologados

Libertad - Responsabilidad - Solidaridad

Según mi humilde opinión los pilares del sistema deberían ser:

Libertad, Responsabilidad y Solidaridad.

LIBERTAD que permite al individuo actuar según sus convicciones e intereses, sin menoscabar la libertad de los demás.

RESPONSABILIDAD que se debe asumir al ejercer la LIBERTAD, ya que todos los actos conllevan consecuencias.

SOLIDARIDAD que proporcione las mismas oportunidades a todos.

Todo ello creo que queda básicamente reflejado en las propuestas iniciales expuestas en la Web del partido político www.plj.es

Elecciones 2008: Las candidaturas

Las candidaturas para las elecciones del 9 de Marzo (9M) ya están en marcha. Los "partidos establecidos" ya están discutiendo con TVE como y cuando les van a emitir "sus anuncios electorales" (según abc, nos costarán un millón de euros al bolsillo de todos los españoles).

En nuestra página web "www.plj.es" expresamos nuestra intención de presentar candidaturas a esta convocatoria electoral. Queremos poder presentar nuestra candidatura en, al menos, 26 provincias y para ello necesitamos entre tres y cinco ciudadan@s por provincia que participen de la "ilusión liberal".

¿Qué es la "ilusión liberal"?

Para nosotros es la posibilidad de que "ciudadan@s de a pié" decidan participar en la vida política española, no solo poniendo su nombre en una lista, sino con un compromiso de "representación individual".

Queremos que los candidatos que formen cada lista electoral (que es UNA lista por CADA provincia) sean, en primer lugar vecinos de la provincia (ahora los primeros de la lista de cada partido no suelen tener esta condición), en segundo lugar queremos un candidato por cada comarca de la provincia (y cada uno de los candidatos defenderá su propuesta en la comarca que pretenda representar, de modo que los ciudadanos de la misma sepan que hay un candidato comprometido PERSONALMENTE con ellos) y en tercer lugar queremos un compromiso entre candidatos que establezca un "pacto de caballeros" de tal manera que salga nominado diputad@ el candidat@ que más votos haya conseguido (el resto de candidat@s que formen la lista renunciarán a su nombramiento en favor de los que más votos hayan conseguido en su comarca).

Esta propuesta nos permitirá ofrecer a la ciudadanía la posiblidad de votar una "lista abierta".

En nuestra propuesta de estado queremos conseguir una modificación de la actual Constitución, de manera que se elija un diputado por cada 125.000 habitantes. Con esta idea hemos dividido las provincias en comarcas electorales (de 125.000 habitantes aproximadamente) y pretendemos que en cada una sepan quién es su candidato de entre los que forman nuestra lista electoral provincial.

Creemos que no debemos dejar pasar esta oportunidad del 9M y animamos a todos ustedes para que participen con nosotros.

Esperamos su correo en plj@plj.es