¿CRISIS REAL o PROVOCADA?

    En este foro de nuestra web tenemos por costumbre hacer comentarios sobre la marcha del sistema económico español. Hoy no sabemos si tan siquiera existe el “sistema económico español”, pero lo que SI sabemos es que existen una serie de entidades financieras que tratan de meter el diente al dinero de los contribuyentes que tan escaso anda ultimamente.

    En una tertulia del PLJ, nuestro partido, se planteaba la siguiente pregunta:

¿CRISIS REAL o PROVOCADA?

    Nos haciamos esta pregunta NO a nivel NACIONAL, que somos un grano de arena, sino a nivel GLOBAL. ¿Por qué? Por la simple razón de que los movimientos de capitales y las inversiones no son hechos instantáneos y puntuales, sino que tienen un tiempo de desarrollo que culmina con unos resultados al cabo de varios años. Los mercados emergentes no surgen de la noche a la mañana, ya que su aparición es consecuencia de acciones previas de modificaciones legislativas, inversiones de capital e implantación de tecnologías en países con una situación política y social que ha de modificarse para que permita su inclusión en la dinámica de los mercados internacionales, ya que su mercado interior ha de acomodarse a las “reglas del consumo”.

    De forma “muy alegre” las grandes compañías tecnológicas y de productos de consumo han traspasado sus procesos de fabricación a los paises más productivos del mundo (China e India principalmente) con una relación de eficiciencia productiva inimaginable en los paises desarrollados o “del primer mundo”. El motivo más evidente de este proceso fué la gran rentabilidad de la inversión en estos paises emergentes, pero la consecuencia es que les ha dado a éstos un enorme potencial financiero debido al superavit de su mercado hacia el exterior que no ha producido el traspaso esperado hacia los poseedores de la tecnología cedida. Si a esta situación de desequilibrio a favor de estos mercados emergentes, fundamentalmente hacia China, le añadimos el poder financiero de los paises productores de petróleo que son sociedades pseudo-desarrolladas y que la fuerte demanda de crudo ha incrementado sus ingresos y, por lo tanto, su poder financiero en las entidades occidentales; parece lógico deducir que los paises del “primer mundo” se han visto atenazados por el potencial riesgo de ver sus economías supeditadas a los planes de China y los paises productores de petróleo (principalmente los paises árabes).

    Comentabamos en la tertulia el debate entre Obama y McCain, cuando el senador demócrata le “espetaba” al republicano que USA no podía consentir tomar un préstamo de 250 mil millones de dólares del banco de China y entregárselos directamente a los paises árabes para pagar el 75% del consumo de petroleo americano que viene del exterior. Es decir que los paises del “primer mundo” hacemos de portadores de dinero entre los paises emergentes y los paises productores de crudo y en este transporte nuestra comisión es práctimante cero. Mientras la deduda de los paises desarrollados aumenta, los paises emergentes y productores de petroleo están adquiriendo o invirtiendo en las empresas e instituciones financieras occidentales. Es evidente que esta situación no puede sostenerse por mucho tiempo y, sobre todo, teniendo en cuenta que hay un país muy perjudicado por esta situación como es Israel. No se le oculta a nadie que las decisiones politico-económicas están fuertemente influenciadas por los “lobbies” semitas. Decia nuestro contertulio que la “tenaza económica” chino-árabe con ramificaciones en el hemisferio sur no es admisible para el equilibrio económico global.

    ¿Puede ser esta hipótesis un punto de partida para el análisis de la crisis actual?

    Pensemos que la “maniobra financiera” del “primer mundo” trata de nacionalizar los grandes agentes financieros (bancos de inversión, compañías de seguros), es decir, trata de proteger los intereses nacionales de occidente neutralizando la posibilidad de que los recursos extranjeros lleguen a dictar las políticas económicas del mercado global. Se preguntarán: ¿No hay otra solución menos traumática? Probablemente sí, pero los políticos no son precisamente los más capaces para la gestión y, en muchas ocasiones, rechazan las ideas de sus mejores asesores porque no son “políticamente correctas”, o por inconfesables intereses tampoco pueden seguirlas.

EDUCACION para la CIUDADANIA vs. RELIGION

    Con motivo del comienzo del curso escolar se ha planteado entre los ciudadanos la polémica sobre el derecho de los padres a decidir sobre la educación ética o moral de sus hijos. Esta polémica se ha establecido realmente sobre la disyuntiva: “educación para la ciudadanía” o “religión” (católica, por supuesto).

    La postura de nuestro partido ante la decisión del Estado de establecer una asignatura con contenido de adoctrinamiento político y moral es de absoluto rechazo a la misma.

    Igualmente rechazamos la obligación del sistema educativo nacional para impartir enseñanzas de tipo religioso en la escuela.

    Nuestra formación política, P_ueblo,L_ibertad y J_usticia, es contraria a la enseñanza de cualquier tipo de formación moral, política o religiosa en la escuela. Entendemos que la educación moral o religiosa de los hijos es una RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA de los padres, para lo cual cuentan con organizaciones de tipo político o religioso que disponen de centros de formación y cuya actividad está apoyada económicamente por subvenciones de la comunidad y por los propios asociados o creyentes. El PLJ es partidario de restablecer la formación humanística en la enseñanza infantil y juvenil que permita dar a nuestros menores una capacidad de reflexión personal para llegar a la mayoría de edad con la madurez exigible a un ciudadano que va a decidir la orientación política del gobierno de su país.

    Con seguridad que ustedes se preguntarán en qué consiste la formación humanística que proponemos. Se lo explicamos. Nuestra propuesta estructura la formación humanística como una secuencia de adquirir conocimientos sobre:

• la evolución del pensamiento humano,
• la historia de la filosofía,
• la Lógica como método,
• las corrientes del pensamiento moderno, y
• el estudio de nuestra Constitución.

    Estos cinco capítulos de la formanción humanística de los jóvenes no establecen, en ninguno de ellos, una formación moral ni religiosa ya que tratan de transmitir al alumnado el conocimiento desarrollado por la humanidad a lo largo de la historia, tanto de su contenido como de su evolución. Hace alguno años esta formación reglada estaba contemplada en los planes de estudio como una asignatura de enseñanza obligatoria para todos los alumnos y se le denominaba con un nombre muy sencillo: FILOSOFIA.

    La formación de la juventud en valores morales o religiosos corresponde a otro ámbito más personal y con una implicación más directa de los padres, o, si nos lo permiten y con un criterio más ámplio, de la familia. Decimos esto porque los valores morales o religiosos que inicialmente reciban los jóvenes estarán íntimamente ligados con las convicciones de sus progenitores y, por lo tanto, corresponde a éstos decidir en que actividad extra-escolar (fuera del horario lectivo) de esta naturaleza ha de participar el o la menor. No nos cabe ninguna duda sobre la necesidad democrática de que los centros educativos, tanto públicos como privados, puedan tener una oferta para este tipo de formación extra-escolar y que ha de ser plural en los centros públicos. La idea de formación moral y religiosa plural significa que los centros han de ofertar las diversas religiones que tengan una implantación significativa en la comunidad puesto que su coste ha de ser sufragado por los padres de los alumnos en un porcentaje significativo.

    Nuestro planteamiento pretende superar un problema que radica en la transición democrática en España. Desde entonces existe latente la disyuntiva sobre la obligatoriedad de la enseñanza de la religión católica o la posibilidad de optar por otra formación moral o ética. La Constitución que se promulgó y aceptó el pueblo español en 1978 no resolvió este problema y por ello continúa vigente en nuestro tiempo, treinta años después. Es inadmisible que con la poca experiencia democrática de los españoles y tras la convivencia de estos treinta años en un ambiente pre-democrático, los partidos políticos no hayan podido llegar a una reforma constitucional que caminase por la senda de perfeccionar la Constitución y la Ley Electoral hacia un sistema representativo abierto que estableciese claramente la separación entre la Iglesia Católica y el Estado Español. Hasta ahora los diferentes gobiernos de España han puesto parches inestables y que han ido cambiando en función de su orientación política para, finalmente, caer en una aberración pedagógica cual ha sido imitar a la dictadura precedente con la implantación de una asignatura de formación moral y política. ¡Inadmisible!

    Creannos que sin un cambio sustancial en los planteamientos de la enseñanza no conseguiremos evolucionar políticamente en la dirección de perfeccionar la democrácia española. La formación humanística de los jóvenes que terminan nuestra enseñanza obligatoria es tan deficiente, por no decir nula, que los partidos políticos dirigen su comportamiento con mínimo esfuerzo y estan logrando la involución política hacia un sistema de gobierno totalitario. Por lo dicho, es necesario que los ciudadanos participemos activamente en los procesos políticos y demos nuestro apoyo a aquellas formaciones que, aún siendo minoritarias hoy, puedan llegar a tener la suficiente representación parlamentaria para con pluralidad de pensamiento se logre un régimen de libertades homologable como democrático.

    El resultado de lograr la reforma constitucional que nos lleve a un verdadero régimen de libertades democráticas nos permitirá establecer un sistema educativo con espíritu de permanencia que consiga uno jóvenes adecuadamente formados para la evolución democrática en España.

El Mensaje ACTUAL de la CRISIS

    Ya se menciona con normalidad la palabra CRISIS, lo cual nos induce a pensar que nuestro gobierno no dispone de ningùn recurso para intentar reducir las consecuencias de este descalabro económico.
    Quizás el gobierno ha mantenido la esperanza de conseguir recursos con financiación exterior; sin embargo y tras el fracaso de la colocación de deuda pública haya llegado a la certeza de la pérdida de confianza de las entidades financieras internacionales en la planificación económica española.
    He aquí los hechos que cualquier ciudadano español puede leer en la prensa y si los resumimos se genera la siguiente relación:

• El Ibex continúa en la "cuesta abajo". La tendencia descendente en las Bolsas continúan dia tras día y no aparecen síntomas que, según los expertos, animen a confiar en una pronta estabilización de las cotizaciones. Las grandes empresas empiezan a sufrir importantes pérdidas en sus cotizaciones por la posible repercusión de la reducción del consuma (caso de Telefónica), además de ver como se suspenden las cotizaciones de empresas inmobiliarias y de servicios que se acumulan a la remesa de "suspensiones".



• Continúan los rumores sobre la posibilidad de agrupar todo el patrimonio inmobiliario soportado por las cajas de ahorros en una gran compañía que asumiria la deuda hipotecaria. De esta manera la compañía propietaria de los inmuebles permitiría salvar la cara a las cajas que se integren en esta operación, al mismo tiempo que se convertiría en la mayor inmobiliaria de España y, quizás, de las más grandes de Europa.
      Si, finalmente, esta compañía tuviese que presentar la "suspensión de pagos", las consecuencias de esta operación podrían alcanzar tal magnitud que el gobierno se vería justificado para ayudarla económicamente (caso parecido a lo planteado en Estados Unidos con Fannie Mae y Freddie Mac). Es decir que volverían a ganar los mismos de siempre y lo pagaría el colectivo social de los trabajadores con los impuestos.



• Comienzan las noticias acerca de la desaceleración en el sector turístico. Este asunto tomará una importancia vital porque es la tercera pata sobre la que se sustentaba nuestro crecimiento económico. Ya ha caido el sector inmobiliario, ha bajado drásticamente el sector industrial cuyo principal soporte es la fabricación de vehículos y ahora se nos presenta la reducción en el consumo del sector turismo. Es muy preocupante y triste ver la ceguera de un gobierno absolutante incompetente para plantar cara a una situación muy seria y que demanda decisiones impopulares.



• La conclusión de lo anterior es la incapacidad de nuestro gobierno actual para hacer frente a una situación compleja y que afecta al resto de la economía mundial. En crisis anteriores siempre hemos tenido vecinos que podian ayudarnos, pero en esta ocasión hemos de saber valernos por nosotros mismos y aquí en donde opinamos que este gobierno tendría que dimitir y celebrar nuevas elecciones. Mo tenemos más remedio que decir: ¡Váyase Sr. Zapatero!

    De nuevo y desde esta página queremos hacer recapacitar a los ciudadanos sobre la necesidad de ejercer su participación política en la vida nacional para que, entre todos, podamos conseguir un gobierno plural, eficaz y competente que sepa establecer las medidas a aplicar para afrontar la actual situación económica y social.

La HUELGA de los TRANSPORTISTAS, o El PESEBRISMO IBERICO

   Lamentablemente, la huelga de los transportistas por carretera ha tenido resultados MAS que preocupantes, ya que los daños físicos NO son de NINGUN MODO justificables, máxime si se trata de la muerte de una persona. Esto nos induce a recapacitar sobre los derechos de los ciudadanos que, por mucha huelga legal que se haya convocado, NUNCA pueden ser vulnerados y menos a costa de su propia vida. Algo ha fallado en el "derecho de huelga".

   Desde nuestro punto de vista hemos de decir que la huelga de los transportistas (o sus reclamaciones) NO están planteadas adecuadamente, porque el mercado es el que ha de regir la evolución de los precios y NUNCA puede ser el Estado el que, a costa de los impuestos de todos, soluciones con subvenciones los problemas económicos de una parte de sus ciudadanos.

   Creemos que las asociaciones de transportistas son las que, en defensa de los intereses de sus asociados, habrán de establecer las "tarifas de mercado" y los asociados han de tener la voluntad de mantenerlas. Lo que no se puede pedir es la INTERVENCION del Estado cada vez que haya que regular un mercado, ya que entonces la ley de la oferta y la demanda no funciona y el desequilibrio lo soportan siempre los mismos que son los ciudadanos con sus impuestos.
   La noticia de que se ha llegado a un acuerdo entre el gobierno y los representantes de los transportistas no parece satisfacer a nadie.

   ¿Cuales son las medidas ofrecidas por el gobierno? ¿Supone rebajas de impuestos o tasas de este colectivo soportados por los impuestos de todos los ciudadanos? Si la respuesta a la última pregunta es afirmativa, creemos que es un MAL acuerdo. Si el gobierno actúa como regulador de precios ya estamos, de nuevo, en un proceso que limita la libertad de mercado. Y si se dan las dos circunstancias antes expuestas la situación es la peor que podría darse, ya que entramos en una espiral reguladora que acabará con un mercado controlado para transportistas, pescadores y agricultores. Esto supone un mercado distorsionado en cuyo caso los beneficios terminarán en los intermediarios comerciales, que es lo que se quiere evitar.

   Los últimos gobiernos que hemos tenido en España han intentado acallar las protestas de los colectivos mediante la concesión de "subvenciones" a costa de los impuestos de TODOS. Esta es una pobre solución para la economía de mercado puesto que distorsiona gravemente los precios de los productos. Creemos que ya va siendo hora de que los españoles nos acostumbremos a GANARNOS la COMPETITIVIDAD con el esfuerzo de planificación y gestión de la producción; y esto es aplicable incluso al mercado agrícola. Para que se pueda orientar la estructura empresarial sobre este camino es necesario que los españoles seamos capaces de actuar solidariamente dentro de cada colectivo y entender , de una vez por todas, que aquel que no respete los acuerdo tomados por "su colectivo" está actuando en su propio perjuicio.

   La función primordial de las asociaciones empresariales no es "llorarle" al gobierno, sino que está en negociar con "la otra parte" los precios de sus servicios y conseguir que sus miembros respeten estos acuerdos. Ultimamente parece que en España es lo más fácil reclamar al gobierno subvenciones y subsidios en lugar de luchar por una negociación abierta entre las partes utilizando el derecho de huelga si es preciso. Mientras que este derecho se utilice para extorsionar a los ciudadanos y al gobierno de la nación estamos caminando hacia un tunel sin salida.

El Despilfarro de los partidos (IV y V)

    Queremos comentar aquí los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. Inicialmente planteamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscripción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    Las tres primeras cuestiones las hemos tratado en nuestros comentarios anteriores, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos las interrogantes cuarta y quinta de nuestra lista.

    IV - ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscripción?

        Ha pasado el dia 9 de Marzo de 2008 y ya tenemos un nuevo espectro parlamentario en las Cortes Generales (Congreso de los Diputados y Senado). ¿A cuántos de los nuevos parlamentarios conocemos en nuestra provincia o en nuestra ciudad o pueblo? Probablemente nuestra respuesta sería que el nombre de alguno de ellos nos suena y, con toda probabilidad, no conocemos a ninguno. Tan solo en las ciudades más importantes de la circunscripción (que son las capitales de provincia y alguna otra ciudad) han intervenido alguno de los candidatos de cada "lista electoral".

    Queremos que nuestros lectores reflexionen acerca del asunto que aquí planteamos, porque si los candidatos no son elegidos por pertenecer a una determinada provincia ya que en algunos casos ni son naturales de ella, ni han residido en la circunscripción que pretenden representar, sino que han sido elegidos por peternecer a una determinada formación política. ¿Como pueden pretender que los ciudadan@s nos sintamos representados por ellos? La respuesta se la dejamos a la conciencia de ustedes.

    Nosotros tenemos nuestra opinión al respecto de la anterior pregunta. Pretendemos que las costumbres electorales concluyan estableciendo determinadas condiciones a los candidatos a diputados y senadores. Desde nuestro partido queremos que los candidatos sean miembros de la comunidad que ha de elegirlos y esto conlleva la circunstancia de que residan en ella para conocer los problemas y aspiraciones de sus conciudadanos. Con la actual ley electoral no es fácil conseguir una elección de la persona; sin embargo NO es imposible. La proximidad de los candidatos a sus electores permitiría que los ciudadan@s conociesen a su representante y se establezca un intercambio de inquietudes y logros entre éste y sus electores.

    Como conclusión decimos que se sustituye el conocimiento personal por el frio papel de propaganda electoral que, en la mayoría de los casos, ni tan siquiera incluye una fotografía del o de los candidatos. ¿Por qué? Porque el partido estima que su lista será votada por ser la de su partido, es decir, lo importante es el partido y no los candidatos. Desde nuestro partido les invitamos a ayudarnos a invertir los términos y hacer que lo importante sean los candidatos y lo secundario el partido al que pertenezcan. Por todo lo anterior nos preguntamos:

    V - ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    La respuesta no parece muy difícil de adivinar y, a nuestro juicio, se debe a la necesidad de introducir las candidaturas de cada partido en el entorno íntimo y privado de la familia, vulnerando el más elemental principio de privacidad. A los partidos al uso no les preocupa la invasión que hacen en la intimidad familiar y tampoco parece que le importe al Estado revelar los datos personales de los electores a cualquier ciudadano con la única justificación de su pertenencia a un partido político.

    En el párrafo anterior hemos expuesto dos hechos que no parecen preocuparle ni a los partidos ni al Estado. El primero es la intromisión en la intimidad familiar que no tiene más motivo que la falta de interés de los candidatos por lograr el acercamiento personal a los electores. Si la circunscripción electoral fuese una comunidad de aproximadamente 125.000 habitantes, sería POSIBLE lograr un contacto directo del candidato de dicha circunscripción con sus potenciales votantes que, adicionalmente, permitiría la comunicación y debate del programa electoral entre candidato y votantes. Este planteamiento electoral tendría la ventaja, sobre el actual, de que las circunscripciones tendrían un único representante que sería el designado directamente por la comunidad de electores de entre los candidatos presentados.

    El segundo hecho arriba expuesto podría incumplir la ley de protección de datos, ya que revelan datos personales sin el consentimiento del interesado, como es su domicilio. En la sociedad actual estamos sometidos a la presión de la publicidad masiva, sin embargo no es admisible que el Estado contribuya sin nuestra autorización a la mencionada presión mediática.

    Hay un tercer aspecto que parece no provocar preocupación medioambiental, que es el enorme consumo inútil de papel que supone el envio masivo (a veces por duplicado) de la documentación electoral de cada partido a los domicilios de los votantes. Desde nuestro partido queremos promocionar la costumbre de que los ciudadan@s seleccionen el impreso de su candidatura preferida en el propio colegio electoral y se impida el envio de esta documentación a los domicilios de los votantes. Creemos que sería ésta una costumbre democrática y de concienciación medioambiental muy acorde con la sostenibilidad del eco sistema.

    La propuesta política de nuestro partido -Pueblo, Libertad y Justicia- relativa a la reforma de la Ley Electoral (que conlleva la reforma constitucional) incluye, entre otras modificaciones,:

• el establecimiento de circunscripciones unipersonales (Comunidades de Electores), con la elección de un único diputado por circunscripción,
• procedimiento de elección por mayoría, será representante el candidato que más votos consiga y
• supresión del derecho de los partidos políticos a disponer del censo electoral.

    ¡Amigos!, hasta aquí nuestras consideraciones acerca del cambio del procedimiento y ley electorales. Para lograrlo hemos de animarnos todos a participar en la vida política de nuestra comunidad.
¡No lo dudes!

El Despilfarro de los partidos (III)

    Queremos comentar aquí los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. Inicialmente planteamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscipción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    Las dos primeras cuestiones las hemos tratado en nuestros comentarios anteriores, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos la tercera interrogante de nuestra lista.

    III - ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción, que es la provincia?

    Estamos en la semana de la convocatoria electoral y ya hemos visto la estrategia de los partidos con relación a la actuación de los candidatos en la campaña electoral. Una vez más podemos decir que estamos en una campaña presidencialista, ya que el protagonismo lo asumen los candidatos a presidente del gobierno de cada uno de los partidos. De nuevo NO vemos a los candidatos de cada circunscripción -la provincia-, que serán nuestros representantes en el Congreso de los Diputados. Si hablamos de los representantes en el Senado, éstos brillan por su ausencia y son absolutamente desconocidos para los ciudadanos que tienen que votarles.

    Hemos visto algunos mítines protagonizados por otros líderes de los partidos, aunque éstos han sido mínimos frente a los del candidato.¿Cuál es el motivo de esta desproporción? En nuestra opinión este hecho se debe a la ausencia de representatividad de los candidatos de cada lista provincial, ya que su opinión no puede ser expresada libremente en el Congreso de los Diputados, ni en el Senado. En nuestro sistema político, cada representante es utilizado como portador de UN voto, y NO como un defensor de los intereses de la provincia que le ha elegido; de aquí que tampoco hace falta que convenza a sus votantes y, por lo tanto, no necesita participar en los mítines de su partido.

    En la actual campaña electoral ha aparecido una nueva estrategia que es la recuperación de los ex-insignes con independencia de cual haya sido su trayectoria política. Así hemos visto como los señores González y Guerra acuden en auxilio del señor Zapatero y, por otra parte, el señor Aznar lo hace para apoyar al señor Rajoy. Para nosotros estas recuperaciones históricas nos parecen absolutamente fuera de lugar, ya que su discurso nos hace pensar que los actuales candidatos NO tienen NADA NUEVO que ofrecer, es decir, estamos volviendo al pasado en lugar de caminar hacia un futuro cuyo origen sean ideas nuevas que conlleven soluciones a los nuevos problemas que la globalización está planteando y que en las legislaturas de los ex NO existían.

    Tras los comentarios expuestos, podemos resumir que en la actual campaña electoral se está poniendo de manifiesto la total falta de representatividad de los diputados y senadores y, por añadidura, la nula validez de la circunscripción provincial.¿Por qué? Por la sencilla razón de que en los discursos de los mítines celebrados en cada provincia (cuando se dan) NO aparece referencia alguna a los problemas territoriales y SI se defiende el programa electoral nacional del partido, cuyo contenido puede suponer cierto rechazo a algunos intereses territoriales.

    No son pocas las voces que se alzan en subrayar el desprecio a la soberanía popular que supone el planteamiento electoral hasta aquí expuesto. Carece de sentido hablar de una circunscripción provincial SI ello no conlleva el protagonismo de los candidatos en ella; SI cada candidatura provincial NO propone un programa electoral para la provincia que contemple los problemas generales del estado y las soluciones para la problemática provincial; SI cada uno de los candidatos de la lista provincial NO expone sus pautas de actuación en el Congreso de Diputados o en el Senado.

    Lo expuesto en los párrafos precedentes nos lleva a la lamentable conclusión de la flata de representatividad que los electores de cada circunscripción tienen con el actual sitema electoral. Mucho más claro sería plantear las elecciones generales como la elección del presidente del gobierno, sabiendo que el ganador nombrará el número de diputados que le correspondan para el Congreso y lo mismo para el Senado; e igualmente harían los líderes de las restantes formaciones políticas que obtengan representación parlamentaria. Por lo tanto los electores votarían directa y claramente a los partidos, como de hecho es la realidad.

    Lo expuesto en el párrafo anterior deja claro la innecesaria participación de los candidatos provinciales en la campaña electoral, ya que su nombramiento como tales ha sido realizado en base a la disciplina de voto de su partido y no por su capacidad gestora de los intereses provinciales, que es la circunscripción electoral, ya que su labor como diputado o senador se limitará a respaldar disciplinariamente las propuestas de su partido.

    Nuestra conclusión es que, en el sistema actual, el debate y la negociación parlamentaria están ausente del foro del Congreso y del Senado, ya que el partido gobernante impone sus intereses sobre los particulares de sus diputados y senadores. Este es el motivo de proponer a l@s ciudadan@s el cambio del sistema electoral, distinguiendo claramente entre la elección del presidente y la elección de los representantes. Mientras que el Presidente se elegirá por toda la ciudadanía; los diputados se elegirán como representantes de las comarcas -que el PLJ denomina "Comunidad de Electores"- y los senadores como representantes de los intereses provinciales.

    La propuesta política de nuestro partido, el PLJ, está diseñada en el sentido expuesto en el párrafo anterior y hemos elaborado un sistema electoral basado en "Comunidades de Electores" (CdE), de tal manera que cada diputad@ represente la voluntad de entre 100.000 y 125.000 ciudadan@s votantes. De este modo la "campaña electoral" sería personal de cada candidato y estaría limitada al distrito electoral que será la comarca, o el municipio o municipios que comprendan su "Comunidad de Electores"; siendo su exposición personal el principal contenido de su campaña.

    ¡Amigos, gracias por vuestra atención! Leer el artículo IV y V

El Despilfarro de los partidos (II)

    Continuamos con nuestra opinión sobre los acontecimientos que tienen lugar durante los periodos pre y electorales, cuyas consecuencias sufren directamente los ciudadan@s. En nuestro comentario anterior teniamos la siguiente relación de interrogantes:

1. ¿Por qué tiene que estar presente el "jefe" del partido en todos los mítines?
2. ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?
3. ¿Por qué no dan los mítines los candidatos de cada circunscripción?
4. ¿Quién conoce a los candidatos de su circunscipción?
5. ¿Por qué nos acosan con propaganda electoral en nuestro domicilio sin nuestro permiso?

    La primera cuestión la hemos tratado en nuestro comentario anterior, que pueden ustedes leer en esta misma columna. Hoy comentaremos la segunda interrogante de nuestra lista.

    II - ¿Qué coste puede tener una campaña y quién lo soporta?

        La respuesta a esta cuestión es imposible de adivinar 'a priori' de la campaña electoral; sin embargo todos los partidos políticos hacen sus previsiones económicas, aunque resulten manifiestamente escasas en base a la programación real de actos y congresos que se planifican. Nuestra reflexión de hoy se basa en los números confirmados de la última campaña electoral, esto es la de las municipales del 27 de Mayo pasado.

    Conviene recordar que los partidos políticos tenemos limitado el presupuesto a emplear en las campañas electorales; sin embargo, los grandes partidos del poder han consolidado un periodo previo de propaganda electoral que se ha venido en denominar "pre-campaña", que no es sino la "pícara solución" a alargar la campaña electoral "oficial" y sacarla de las limitaciones presupuestarias que impone la ley.

    Repasando las hemerotecas de varios medios escritos, concluimos que la campaña de las elecciones municipales y autonómicas (en algunas regiones) se cerró con un gasto total conjunto para todos los partidos políticos de 50 millones de euros, cantidad nada desdeñable si reflexionamos sobre quién la ha pagado.

    Tenemos en España la "costumbre de exigir" que la administración distribuya subvenciones para cualquier acto público. Por principio, las subvenciones públicas deberían suprimirse de la actividad política, ya que ha de ser el candidato el que, en su circunscripción, ha de luchar con sus propios medios para conseguir la confianza de sus electores. Pero, ¡claro!, para esto sería necesario que los candidatos lo fuesen por circunscripciones limitadas a unos pocos ciudadan@s que los conociesen y votasen a la persona de su confianza, hecho que se resume en la necesidad de cambiar el sistema electoral y, previa o simultáneamente, la Constitución. ¡Quimera imposible!, porque las "listas cerradas de partido" determinan quienes son los candidatos elegidos y cuales son de relleno; por lo tanto la distribución de propaganda con la IMAGEN del LIDER se hace imprescindible para que la ciudadania vea y oiga "al ÚNICO", al que es el SIMBOLO del PARTIDO, al que asume la IMAGEN de las SIGLAS de una u otra formación política.

    La celebración de los mítines multitudinarios del LIDER de la formación política, aclamado por sus multitudes exige grandes gastos en la organización de estos eventos; gastos que no parecen poderse sufragar con los ingresos de sus afiliados, ni con la subvención oficial y, consecuencia de esto, vemos crecer las deudas de las formaciones políticas con las entidades de crédito. Deudas que llegan a ser millonarias en euros y que, por decreto se condonan que es lo mismo que decir que se les perdona y la pregunta de los ciudadan@s ha de ser: ¿Acaso es GRATIS la condonación de las deudas de los partidos políticos?Mucho nos tememos que NO, que ello conlleva ciertas consideraciones fiscales cuya legalidad nos gustaría que alguien nos la explicara, porque en la siguiente campaña electoral se vuelven a producir las concesiones de créditos que en la anterior se darían por "fallidos" sobre las mismas personas juridicas. ¿Es "habitual" que una entidad de crédito le conceda un nuevo crédito a un cliente que no ha pagado los anteriores?

    CONCLUSIÓN: Tanto las subvenciones como la condanación de créditos a las formaciones políticas nos parecen un despilfarro del dinero de los contribuyentes. La subvención directa a los partidos políticos ya constituye un abuso de autoridad porque son los propios parlamentarios -miembros de los partidos- quienes se autoconceden las subvenciones al aprobar los Presupuestos Generales del Estado. Este hecho lesiona la libertad ciudadana de decidir a quién dona su dinero; puesto que la subvención procede de los impuestos recaudados de la ciudadanía.

    La condonación de los créditos bancarios supone su contabilización como pérdidas en el balance de las entidades de crédito, lo cual se traduce en un menor beneficio contable y por lo tanto en menores ingresos en la hacienda pública, con el consiguiente perjuicio para la ciudadanía; mientras que la lectura real sería la de una donación encubierta a los partidos políticos.

    Tras lo expuesto, ustedes, amigos visitantes, pueden tener sus propias conclusiones. Nosotros, desde el PLJ, pensamos que es necesario establecer claramente la supresión de las subvenciones públicas a los partidos políticos y vigilar la gestión de los créditos que se les concedan para ganar la confianza de la ciudadanía en sus formaciones políticas. Esta postura exige el cambio electoral a candidaturas abiertas, en las que cada candidato (diputado) sea votado en una determinada circunscripción electoral y, por lo tanto, será el representante directo de esa comunidad de electores en las Cortes Generales (Congreso y Senado).

    La propuesta política de nuestro partido, el PLJ, está diseñada en el sentido expuesto en el párrafo anterior y hemos elaborado un sistema electoral basado en "Comunidades de Electores" (CdE), de tal manera que cada diputado represente la voluntad de entre 100.000 y 125.000 ciudadan@s votantes. De este modo la "campaña electoral" sería personal de cada candidato y estaría limitada al distrito, o al municipio o municipios que comprendan su "Comunidad de Electores"; siendo su esfuerzo personal y el de sus colaboradores el principal coste de su campaña.

    ¡Amigos, continuaremos comentando! Lea el siguiente artículo